Ухвала суду № 51976285, 28.09.2015, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3397/15-ц

№ 2/688/1000/15

Ухвала

28 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ Брокбізнесбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

17 вересня 2015 року ПАТ Брокбізнесбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» усунув недоліки, що вказані в ухвалі.

28 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про стягнення заборгованості.

ПАТ Брокбізнесбанк звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти на рахунках, що належать відповідачу ОСОБА_1, які відкриті ним в усіх банківських установах України та арешт на все майно, у межах розміру суми позовних вимог, мотивуючи тим, що існують серйозні ризики зникнення майна, що унеможливить виконання судового рішення. Крім того, з тих же підстав просить накласти арешт на обєкти нерухомого майна на суму 2672377 доларів США 58 центів та 167417 грн. 91 коп., яке належить ТОВ «Лотівка Еліт».

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як передбачає ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п. 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали позову та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви належить відмовити, оскільки позивачем не доведено наявність у банківських установах України рахунків відповідача ОСОБА_1, не надано будь-яких доказів на підтвердження належності майна відповідачу, його вартості з метою оцінки співмірності заявленого забезпечення із позовними вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В заяві про забезпечення позову позивач вказав лише про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення. Відсутність відомостей про наявність рахунків, їх номерів та назв відповідних установ, в яких вони відкриті, які повинні надаватися суду заявником, унеможливлює виконання рішення про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках.

Матеріали справи не містять доказів того, що заявник просить накласти арешт на рахунки саме в межах заборгованості в розмірі 2672377,58 дол. США та 167417,91 грн. Накладення арешту на всі рахунки відповідача обмежують право відповідача користуватися коштами, які не стосуються предмету даного позову.

У звязку з відмовою у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про стягнення заборгованості, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі, не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, ПАТ «Брокбізнесбанк» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову. Також, заявником не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик