Рішення № 51976133, 28.09.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11746/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-банк» про розірвання кредитного договору, укладеного 29 травня 2008 року між ним та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є відповідач, посилаючись на те, що на даний час він припинив займатись підприємницькою діяльністю, у нього на утриманні знаходяться хворі батьки похилого віку. Крім того, його мати є інвалідом першої групи. А тому за таких обставин він не має можливості сплачувати кошти за користування даним кредитом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши у часника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 29 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 50000 доларів США строком до 29 травня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,9% річних. ПАТ «Альфа-банк» є правонаступником ВАТ «Сведбанк».

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до вимог ст. 652 ч. ч. 1 3 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Таких підстав для розірвання даного кредитного договору суд не знаходить.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 651, 652 ч. ч. 1 3 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про розірвання кредитного договору, укладеного між ним та відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» 29 травня 2008 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

28.09.2015