Ухвала суду № 51975756, 10.09.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2015 р. Справа № 806/1486/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЛІСПРОММАШ" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" липня 2015 р. про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ЛІСПРОММАШ" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ЛІСПРОММАШ" звернулось до суду з позовом, у якому просив визнати незаконною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що полягає в ненаданні Комісією офіційної відповіді за претензією ПрАТ "Ліспроммаш" від 27.02.2015 року, що призвела до фактичного порушення прав акціонера ОСОБА_5 та ПрАТ "Ліспроммаш" та неподання річної звітності до Комісії; зобов'язати відповідача вчинити законні дії за претензією ПрАТ "Ліспроммаш", надати офіційну відповідь, поновити набуття прав власності на цінні папери емітента ПрАТ "Ліспроммаш" та акціонера ОСОБА_5, усунувши порушення законодавства на ринку цінних паперів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

16 липня 2015 року представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про виправлення описки у постанові суду, у якій просив:

- встановити представника відповідача, не зазначеного судом у постанові, особу якої було засвідчено підписом судді в порядку ч. 2 ст. 58 КАС України, яка подала суду заперечення проти позову;

- змінити зміст 5-го абзацу описової частини постанови, замінивши слова "визнала" на "визнав", "просила" на "просив", "запереченнях" на "заперечення".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ліспроммаш" про виправлення описки у постанові та необхідність виконання судом вимог п.1 ч. 1 ст. 163 КАС України відмовлено.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, в якій достовірно вказати законного представника НКЦПФР та її посаду, час прийняття судом першої інстанції повного тексту постанови від 06.07.2015 р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд першої інстанції правильно вказав, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, 06 липня 2015 року судом винесено постанову в справі № 806/1486/15, якою у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Ліспроммаш" відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Граматичні виправлення в тексті постанови суду, які просить внести позивач, не є описками та не мають істотного значення як для встановлених судом обставин у справі так і щодо утруднення виконання судового рішення та не впливають на зрозумілість рішення.

Суд першої інстанції також правильно вказав, що приписами ст. 169 КАС України не передбачено внесення виправлень у судове рішення шляхом встановлення певних осіб чи подій.

Що стосується вимоги про зазначення часу прийняття судом першої інстанції повного тексту постанови, то колегія суддів зазначає, що в силу приписів частини треттої статті 160 КАС України у виняткових випадках складення постанови в повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови (частина третя статті 160 КАС України).

Такі правила поширюються на постанови, прийняті адміністративними судами всіх інстанцій залежно від складності справи, яка визначається судом під час її розгляду (великий обсяг справи і позовних вимог, значна кількість сторін і досліджуваних доказів тощо), а п'ятиденний строк обчислюється в порядку, визначеному статтею 103 КАС України.

Указані вимоги також застосовуються до ухвал, постановлених у судовому засіданні, які проголошуються негайно після їх постановлення (частина сьома статті 160 КАС України).

З метою належного забезпечення реалізації конституційного права осіб, визначених у статті 13 КАС України, на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій у судовому рішенні необхідно обов'язково зазначати дату його складення в повному обсязі.

Приписів щодо зазначення часу прийняття судом першої інстанції повного тексту судового рішення процесуальний закон не містить.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у судовому рішенні, яке оскаржується, зазначено дату його складання у повному обсязі, якою є 11 липня 2015 року, у зв'язку з чим подана заява у даній частині, за переконанням суду, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЛІСПРОММАШ" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" липня 2015 р. про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 акціонерне товариство "ЛІСПРОММАШ" вул. Заводська, 5,м. Житомир,10025

3- відповідачу: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку вул.Московська, 8, корп.30,м.Київ,01010

- ,