Постанова № 51975141, 02.10.2015, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 227/724/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника УПФУ

у Волочиському районі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України (надалі УПФУ) у м.Харцизьку Донецької області, управління Пенсійного фонду України (надалі УПФУ) у Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд визнати неправомірними дії УПФУ в м.Харцизьку від 26.11.2013 р. про переведення його на пенсію в зв'язку із втратою годувальника посилаючись на те, що цим управлінням при призначенні пенсії його покійній дружині ОСОБА_3, котра померла 06.11.2013 р., не врахована винагорода за вислугу років в розмірі 40%, яку вона отримувала відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 12.09.1997 р. Про Порядок виплати винагороди за вислугу років посадовим особам органів державної податкової інспекції, які мають спеціальні звання і відповідно нарахована йому пенсія також не включає в себе цієї винагороди. В зв'язку з цим просить зобов'язати відповідача провести перерахунок його пенсії з урахуванням 40% винагороди, яку отримувала його дружина, починаючи з 26.11.2013 р.. ОСОБА_3 за життя на зверталася із вимогою про перерахунок її пенсії з урахуванням 40%-ої винагороди.

Ухвалою суду від 17.06.2015 р. до участі в справі було залучено другого відповідача - управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області в зв'язку з тим, що позивач переїхав з тимчасово окупованої території до м.Волочиська.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримав.

Представник УПФУ в м.Харцизьку, яке розташоване в м.Красний Лиман Донецької області в судове засідання не з'явився, не надав пенсійних справ ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник УПФУ у Волочиському районі ОСОБА_1 позов не визнала

і пояснила, що ОСОБА_2 до управління з приводу перерахунку пенсії не

звертався, в управлінні відсутні пенсійні справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому немає можливості перевірити правильність нарахування покійній пенсії. Відповідно до розпорядження УПФУ у Волочиському районі № 54430 від 21.08.2014 р. ОСОБА_2 згідно даних електронної пенсійної справи УПФУ в м.Харцизьку призначено пенсію по втраті годувальника - ОСОБА_3, в розмірі 2295,42 грн..

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до чч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із показів учасників, досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 перебував на обліку в УПФУ в м.Харцизьку, де згідно копії розпорядження цього управління № 154430 від 12.12.2013 р. йому призначено з 26.11.2013 р. пенсію в зв'язку із втратою годувальника ОСОБА_3, котра померла 06.11.2013 р. в розмірі 2295,42 грн.(а.с.27). Згідно копії розпорядження УПФУ у Волочиському районі № 54430 від 21.08.2014 р. ОСОБА_2 призначено пенсію в розмірі 2295,42 грн.(а.с.74). За даними копій довідок про заробітну плату ОСОБА_3 розмір надбавки за вислугу років становив 40% (а.с.10-13). Таким чином при нарахуванні покійній ОСОБА_3 пенсії УПФУ в м.Харцизьку дійсно було допущено порушення її прав, так як на цю надбавку нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Однак ОСОБА_3 своїм правом на звернення як до УПФУ в м.Харцизьку, так і до суду з цього приводу не скористалася, що визнав позивач ОСОБА_2. Таким чином позивач як непрацездатний член сім'ї перебував на утриманні ОСОБА_3 виходячи саме з нарахованої їй пенсії, виплати якої носять особистісний характер, тому суд приходить до висновку, що позивач не вправі вимагати проведення перерахунку пенсії виходячи із виплат пенсій покійній дружині. За даними копії ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 11.07.2014 р. визнано поважними прочини пропуску ОСОБА_2 строку для звернення до суду(а.с.52). Однак оцінивши зібрані докази в сукупності суд приходить до висновку, що УПФУ в м.Харцизьку при нарахуванні ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника діяло в межах ст. 36 ЗУ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тому в задоволенні його позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст. 36 ЗУ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, суд

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя