Ухвала суду № 51974459, 30.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 658/1164/14-ц

Номер провадження:22-ц/791/1665/15

Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.

Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року позов ОСОБА_6 задоволено. В рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_11 кредитний договір №1512 від 06.06.2007 року, ОСОБА_9 кредитний договір №1513 від 06.06.2007 року, ОСОБА_8 кредитний договір №1515 від 06.06.2007 року, ОСОБА_7 кредитний договір №1516 від 06.06.2007 року, загальною сумою 2635101,32 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього ОСОБА_6, а саме: будинок, житловий садибного типу, загальною площею 463,5 кв.м., житловою площею 229,6 кв.м, розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Берегова,7. Будинок належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності (САА №116254) від 23.03.2005 року, виданого виконавчим комітетом Каховської міської ради на підставі виконавчого комітету Каховської міської ради №112 від 22.03.2005 року площею 0,099604 га, яка належить ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право власності серії ?У-ХС №038709, виданого Каховською міською радою 29.11.2001 року та зареєстрованого в Книзі державних актів на право власності на землю за №978; будинок, житлового садибного типу, загальною площею 413,1 кв.м., житловою площею 168,9 кв.м., розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Берегова,9. Будинок належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності (САА №11652) від 23.03.2005 року, виданого виконавчим комітетом Каховської міської ради на підставі виконавчого комітету Каховської міської ради №112 від 22.03.2005 року. Будинок житловий садибного типу розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,008835 га, яка належить ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право власності серії ХС №038705, виданого Каховською міською радою 25.01.1996 року та зареєстрованого в Книзі державних актів на право власності на землю за № 218; будинок, житловий садибного типу, загальною площею 536,0 кв.м., житловою площею 217,7 кв.м., розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Берегова,11. Будинок належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності (САА №11623) від 23.03.2005 року, виданого виконавчим комітетом Каховської міської ради на підставі виконавчого комітету Каховської міської ради №112 від 22.03.2005 року. Будинок житловий садибного типу розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,0643 га, яка належить ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право власності серії ХС № 038705, виданого Каховською міською радою 19.11.2001 року та зареєстрованого в Книзі державних актів на право власності на землю за №973. припинено право власності ОСОБА_5 на предмет іпотеки, у звязку з переходом права власності на предмет іпотеки до ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

Не погодившись з таким рішення суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2010 року за позовом АТ «Індустріальний експортний банк» до відповідачів, вже вирішено питання щодо виконання кредитного договору. Дане рішення перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції. Провадження у справі було відкрите 28.03.2011 року. Крім того, відповідно до акту опису й арешту майна від 20.10.2014 року, на житлові будинки, що належать ОСОБА_5 на праві приватної власності та знаходяться у м. Каховка Херсонської області по вул. Берегова,7,9,11 державним виконавцем накладено арешт. Також зазначає, що право вимоги за іпотечним договором №1512-1516 від 06.06.2007 року неодноразово відступалося від ПАТ «Індустріально- експертний Банк» до інших правонаступників, доки остаточно не опинилося у ОСОБА_6, хоча жодного разу суду не було надано відповідних документів про оплату відступлення права вимоги. На підставі чого, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. А також просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь судові витрати, повязані з поданням апеляційної скарги у сумі 1720,50 грн.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_6 посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просив про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представники позивача ОСОБА_6 ОСОБА_12М та ОСОБА_13, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не зявилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила суд розгляд справи відкласти, у звязку з тим, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні. Однак враховуючи, що такі заяви подавались апелянткою неодноразово у суді першої та апеляційної інстанції, а також зважаючи на те, що додана до заяви довідка від 28.09.2015 року не оформлена належним чином і викликає сумніви у її достовірності, колегія суддів доходить висновку про неповажність причин відсутності відповідачки, яка була повідомлена судом належним чином у судовому засіданні. Тому колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що між АТ «Індустріально-експортний банк» та відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 06.07.2007 року були укладені кредитні договори №№ 1512,1513,1514,1515,1516, у відповідності до яких АТ «Індустріально експортний банк» було надано відповідачам на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 50000.00 доларів США (а.с.9-39).

В якості забезпечення виконання зобовязань між АТ «Індустріально- експертний банк» та відповідачкою ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір №1512-1516 від 06.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрований в реєстрі №1525. Предметом іпотеки є: будинок житловий садибного типу, загальною площею 463,5 кв.м, житловою площею 229,6 кв.м., розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Берегова,7, будинок житлового садибного типу, загальною площею 413,1 кв.м., житловою 168,9 кв.м., розташований за адресою:Каховка Херсонської області, вул. Берегова,9, будинок житловий садибного типу, загальною площею 536,0 кв.м., житловою площею 217,7 кв.м., розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Берегова,11, належні відповідачці ОСОБА_5 на підставі права власності (а.с.40-47).

Станом на 24.12.2013 року загальна сума заборгованість відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за договорами кредиту №№1512,1513,1515,1516 від 06.06.2007 становила 2635101,32 грн. (а.с.48-71).

25.10.2010 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ТОВ «АУЗ Факторинг» було укладено договір факторингу №18/10, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами №№1512,1513,1515,1516, укладеними 0606.2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про що відповідачам було направлено повідомлення (а.с.72-78).

05.09.2013 року між ПАТ «Креді ОСОБА_15»(який є повним правонаступником АТ «Індустріально-експортний банк») та ТОВ «АУЗ Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №8044 (а.с.82-85).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 24.04.2014 року на зборах учасників ТОВ «АУЗ Факторинг», відповідно до протоколу №24/04/2014, було ухвалено змінити найменування ТОВ «АУЗ Факторинг» на нове найменування ТОВ «Кредекс».

24.09.2014 року між позивачем ТОВ «Кредекс» та ОСОБА_6 було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами від 06.07.2007 року, укладеними між АТ «Індустріально- експортний банк» та відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та договір відступлення права за іпотечним договором, укладеним між АТ «Індустріально-експортний банк» та відповідачкою ОСОБА_5 (а.с.279-282).

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України та ст.1 ЗУ «Про іпотеку» в силу іпотеки іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно ч.1 ст.33 та ст.39 ЗУ «Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.,3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч. 3 ст.36 ЗУ «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачити передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку».

Пунктом 2.16 іпотечного договору №1512-1516 від 06.06.2007 року визначено, що у випадку невиконання позичальником умов кредитних договорів, або одним із позичальників відповідного кредитного договору, та/або іпотекодавцем умов цього договору, іпотекодержатель має право перевести на себе право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основних зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно до п.39 Постанови Пленуму ВСУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положень ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідачі у встановлений строк свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконали.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2010 року вже вирішувалося питання виконання зобовязань за кредитним договором, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в зазначеному рішенні було стягнуто заборгованість лише за одним кредитним договором №1514 від 06.06.2007 року, а відповідно до позовної заяви ОСОБА_6 заборгованість стягується за кредитними договорами №№1512,1513,1515,1516 від 06.06.2007 року.

Інші доводи апеляції колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: