Ухвала суду № 51974408, 29.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/3658/14-ц

Номер провадження №22-ц/791/2327/2015 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, 01.10.2003р.н. у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позов обґрунтувала тим, що від шлюбу з відповідачем мають вказану дочку. Шлюб розірвано у 2008 році. Відповідач покинув її з дитиною. Дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач, який проживає окремо, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року позов задоволено, з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання вказаної дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.08.2014 року і до повноліття дитини. Також з відповідача на користь позивачки стягнуто судові витрати на правову допомогу в розмірі 200грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 243грн.60коп. Крім того, було допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не врахував ту обставину, що іншим рішенням суду від 12.12.2012 року з нього вже стягуються аліменти на утримання іншої дитини, а за законом з нього не може стягуватися більше 50% від доходу. Також зазначив, що не відповідає дійсності той факт, що він про дитину не піклується. Позивачка з дочкою змінила своє місце проживання і тому він не має змоги відсилати їй кошти.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що зявились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до копій свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження дитини: сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №429 від 16.12.2008 року; від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, 01.10.2003р.н. (а.с.3, 6).

Сторонами не заперечується, що позивачка і відповідач проживають окремо, дитина проживає з матірю та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до долученої при апеляційному розгляді справи копії рішення Цюруписнького районного суду Херсонської області від 12.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів: судом позов було задоволено частково; було розірвано між сторонами шлюб, зареєстрований 02.02.2011 року; з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, 21.07.2011р.н. в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.10.2012 року і досягнення дитиною повноліття (а.с.37-38).

При апеляційному розгляді справи відповідач зазначив, що на час ухвалення оскаржуваного рішення він офіційно працював на посаді менеджера приватного підприємства "Меджин Ленд" м.Херсона.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд першої інстанції, давши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Так, відповідно до п.п.2-4 ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей чи непрацездатних подружжя, батьків чи дітей, а також інші обставини, що мають значення для справи.

За ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" в 2014 році установлений прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років 1286 гривень.

Стягнення за рішенням суду першої інстанції аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача відповідає вимогам ч.1 ст.182 СК України та узгоджується з положенням ч.2 вказаної статті, згідно якої розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також колегія суддів враховує і ту обставину, що стягнення за рішенням суду у цій справі на утримання ОСОБА_5, 01.10.2003р.н. аліментів в розмірі, меншому ніж 1/4 частина заробітку, означатиме надання переваги його іншій дитині, що є недопустимим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами і висновків суду не спростовують. Зокрема, посилання заявника на утримання з нього за іншим судовим рішенням аліментів на утримання іншої дитини в розмірі 1/4 частини доходів та заборону стягнення більше 50% доходу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стягнення аліментів у зазначених розмірах за вказаними судовими рішеннями і так не перевищує 50% його доходу та не порушує положення ч.3 ст.128 КЗпП України. Також слід залишити поза увагою посилання заявника на неможливість відсилання позивачці коштів через зміну нею місця проживання, оскільки зазначене не є підставою для скасування чи зміни рішення та не впливає на його правильність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи і відповідно до ст.308 ЦПК України підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: