Ухвала суду № 51971901, 29.09.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-965/11Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/1004/15 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гурзель І. В.,

при секретарі - Баляс Т.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року у справі за заявою ТзОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про заміну стягувача у справі, видачу виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ТзОВ Факторингова компанія Вектор Плюс звернулась із заявою про заміну стягувача, видачу виконавчих листів в справі №2-965/11 та поновлення строку для їх пред'явлення. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ Сведбанк та ТзОВ Факторингова компанія Вестор плюс відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 1901\0508\71-085 від 20.05.2008 року, який укладено між Банком та ОСОБА_1 Оскільки жодних судових і виконавчих документів ними не отримано від Банку, просить замінити в порядку ст.37 ЦПК стягувача на стадії видачі виконавчих листів, тобто стягувачем в справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 вказати Товариство, а також і поновити строки для предявлення їх до виконання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року, у відсутність сторін, заяву ТзОВ Факторингова компанія Вектор Плюс- задоволено:

замінено стягувача ПАТ Сведбанк( код ЄДРПОУ 19356840, МФО 300164 к\р 32002170101) у справі № 2-965\11 на ТзОВ Факторингова компанія Вектор плюс(ЄДРПОУ 38004195, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31) та зобовязано видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-965\11, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТСведбанк (код ЄДРПОУ 19356840, МФО 300164, к\р 32002170101), сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. (тисячу сімсот гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень); поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-965\2011.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд при розгляді заяви порушив норми ЦПК, бо вийшов за межі вимог: в мотивувальній частині рішення посилався на обставини, про які не заявляв заявник, і провів заміну стягувача шляхом видачі дубліката виконавчого листа, в якому стягувачем зазначено Товариство. Крім цього, із за відсутності в справі документів, які засвідчують право вимоги заявника до нього як боржника, судом безпідставно постановив оскаржувану ним ухвалу.

Представник апелянта доводи скарги підтримала і суду пояснила, що на виконання рішення в справі за №2-965/11 видано Банку виконавчий лист, згідно якого було відкрито виконавче провадження та реалізовано іпотечну квартиру. Виконавчий лист повернуто Банку ще в лютому 2012 року і про це Банк повинен був повідомити Фактору в листопаді 2012 року при укладенні договору факторингу.

Представник Товариства заперечує проти скарги і пояснив, що в кредитній справі ОСОБА_1, яка передана Товариству, відсутні відомості про судовий розгляд справи та про дії Банку з виконання судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.303 ч.1 ЦПК - Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву ТзОВ Факторингова компанія Вектор плюс, суд першої інстанції виходив з того, що до заявника перейшло право вимоги заборгованості до боржників за кредитними договорами на підставі договору факторингу і відповідно Товариство має право на отримання дубліката виконавчого листа з підстав ч.1 ст.370 ЦПК. Будь-яке обгрунтування вказаного висновку та підстави для поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого листа в мотивувальній частині ухвали відсутні. При цьому, суд фактично лише частково задовольнив вимоги заявника, оскільки визнав право заявника на отримання дубліката виконавчого листа в частині отримання сплачених Банком судових витрат в справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Воно є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вирішить справу згідно з законом, що підлягає застосуванню до правовідносин сторін.

Відповідно до ст. 210 ЦПК ухвала суду складається з:

1) вступної частини із зазначенням: ...

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2008 року між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1901\0508\71-085, згідно якого відповідач отримав кредит на суму 50 000 доларів США на придбання квартири, яка і виступала предметом забезпечення вказаного договору (а.с. 9-17).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року у зв'язку із невиконанням кредитного договору на користь ПАТ Сведбанк з ОСОБА_1, стягнуто 61 366,81 доларів США, що складає 487 129,73 грн ( а.с.20).

З наданої представником апелянта суду апеляційної інстанції довідки Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції №3023960 від 24.09.2015 року, вбачається, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-965, який видано 20.04.2011 року, на виконання судового рішення про стягнення в користь ПАТ Сведбанку з ОСОБА_1 487129.73 грн заборгованості, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ. З підстав п.2 ч.1 ст.47 Закону Про виконавче провадження вказаний виконавчий лист повернуто Банку 3 лютого 2012 року і на даний час не перебуває на примусовому виконанні (а.с. 115 ).

Згідно ст.1081 ЦК- Клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

2. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.

28 листопада 2012 року між ПАТ Сведбанк та ТзОВ Факторингова компанія Вектор плюс укладено договір факторингу № 15. До заяви долучено окремі аркуші з вказаного договору, при цьому достовірність вказаного документу оригіналу судом не засвідчена, як і нотаріусом (а.с. 26-29).

Виходячи з вищевказаних обставин, долучених документів, змісту вимог та прохальної частини заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні вимог Товариства, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, суд першої інстанції вийшов за межі вимог, та безпідставності вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року -скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ТзОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про заміну стягувача у справі, видачу виконавчих листів у справі №2-965 від 14.02.2011 року та поновленні строку для їх пред'явлення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2