Ухвала суду № 51971385, 05.10.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

05.10.2015 Справа №607/12067/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ПП «Катруб» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП «Катруб» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про збирання та вивезення побутових відходів між ОСОБА_1 та ПП «Катруб», стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з у розмірі 330 гривень 75 копійок.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак, у позовній заяві найменування позивача зазначено: представник ПП «Катруб» - ОСОБА_2. Таким чином, з позовної заяви незрозуміло, хто є позивачем у даній справі - ПП «Катруб» чи представник ПП «Катруб» - ОСОБА_2 Також у позовній заяві не значене повне найменування юридичної особи ПП«Катруб», якщо така є позивачем.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими в п.26 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Долучена позивачем до позовної заяви копія платіжного доручення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. А у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривні).

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 12 Постанови № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи розмір судового збору, суди повинні мати на увазі, що заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру. Аналогічні розяснення містяться й у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року.

Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнання договору укладеним) та вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості з оплати послуг збирання та вивезення побутових відходів).

Таким чином судовий збір сплачено із порушенням вимог закону, оскільки за одну з вимог не сплачений, а за іншу до позовної заяви додано копію платіжного доручення, яке за формою не відповідає вимогам закону.

Крім цього, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги з приводу стягнення заборгованості. Зокрема, позивач не вказує, які саме послуги надавалися відповідачу та за який період у відповідача виникла заборгованість з оплати зазначених послуг. Будь-яких доказів, які б підтверджували викладені обставини на обґрунтування позовних вимог у цій частині, позивач у позовній заяві не зазначає, що також є порушенням вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого в позовній заяві має бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог.

З цих підстав ухвалою судді від 15 липня 2015 року позовну заяву ПП «Катруб» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

13 серпня 2015 року на виконання зазначеної ухвали суду позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог у якій викладено прохальну частину позовної заяви у новій редакції.

Однак, в ухвалі судді від 15 липня 2015 року позивача зобовязано усунути й інші недоліки позовної заяви, в тому числі зазначити повне найменування позивача, додати до матеріалів позовної заяви оригінал платіжного доручення, яке за формою відповідає вищенаведеним вимогам, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема:які саме послуги надавалися відповідачу та за який період у відповідача виникла заборгованість з оплати зазначених послуг, зазначити докази, які б підтверджували викладені обставини на обґрунтування позовних вимог у цій частині.

Однак необхідність усунення цих недоліків, про які прямо зазначено в ухвалі судді, позивач проігнорував.

Таким чином позивач усунув недоліки позовної заяви вибірково, виконавши одні вимоги ухвали, та проігнорувавши інші, хоч ніякі обставини не могли перешкоджати йому виправити недоліки в повному обсязі.

Тобто позовна заява й після часткового усунення позивачем недоліків не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявності підстав для звільнення від доказування, вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо значення повного найменування юридичної особи, та вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України щодо додання до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору.

Беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі судді від 15 липня 2015 року про залишення без руху позовної заяви ПП «Катруб» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, належним чином не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом його повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Катруб» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя