Ухвала суду № 51969839, 06.10.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/9091/15-ц

Провадження №2-з/592/33/15

УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд: 1. Визнати незаконними дії ОСОБА_2 по замовленню аукціону по продажу нежитлового приміщення, загальною площею 216,3 кв.м., літ «А», магазин, що розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 71, призначеного та проведеного 29.12.2014 року. 2. Визнати незаконними дії ОСОБА_3 по проведенню аукціону по продажу вищевказаного нежитлового приміщення. 3. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежитлового приміщення загальною площею 216,3 кв.м., літ «А», магазин, що розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 71, видане 04.02.2015 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає: м. Суми, вул. Кірова, 165.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2015 р. була залишена без руху.

25.09.2015 р. позивач надав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2015 р. відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 15 - 00 годин 10.11.2015 р.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, яка відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п. 4 постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядається після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт та встановити обтяження (заборону розпоряджатися) на нерухоме майно:

нежитлове приміщення загальною площею 216,3 кв.м., літ. «А», магазин, розташований на першому поверсі багатоквартирного будинку у м. Суми по вул. Ковпака, 71, обєкт нерухомого майна № 301971459101, що належить ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви зазначає, що у разі задоволення позову, право власності на спірне нежитлове приміщення магазину поновиться за попереднім власником ОСОБА_1 Однак, у разі відчуження нинішнім власником зазначеного нежитлового приміщення третім особам на платній основі, це утруднить або взагалі унеможливить виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З огляду на предмет спору за позовом про визнання дій незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, враховуючи наявність спору між сторонами, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь які дії, повязанні з відчуженням нерухомого майна, що є предметом позову про визнання дій незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зареєстровано на праві власності за відповідачем ОСОБА_4 до набранням рішенням суду законної сили.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 151 -154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

До набранням рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно законної сили - заборонити вчиняти будь які дії, повязанні з відчуженням нерухомого майна:

нежитлового приміщення, загальною площею 216,3 кв.м., літ. «А», магазин, розташований на першому поверсі багатоквартирного будинку у м. Суми по вул. Ковпака, 71, обєкт нерухомого майна № 301971459101, що належить ОСОБА_4

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 1, корп. 4) та відповідачу для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розяснити, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М. Косолап