Вирок № 51969509, 06.10.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3931/15-к

Провадження № 1-кп/591/254/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю прокурора Шапошника А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, має неповнолітню дитину ОСОБА_3, 2003р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року відповідно до наказу в.о. начальника ГУДФС в Сумській області №18-0 ОСОБА_1 в порядку переведення з ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів в Сумській області призначений на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Сумській області. Цим же йому наказом підтверджено спеціальне звання «Інспектор податкової та митної справи І рангу».

Згідно наказу №60-о від 06.04.2015 року ОСОБА_1 звільнений із займаної посади.

Відповідно до посадової інструкції головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Сумській області, на ОСОБА_1 покладено обов'язки, зокрема й здійснення контролю за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення відповідно до законодавства, перевірок і звірок платників податків, забезпечення передачі інформації щодо перевірок, у яких виявлені порушення вимог законодавчих актів, які можуть вплинути на розмір об'єктів оподаткування та нарахування і сплату ним податків, до відповідних підрозділів контролюючих органів, які здійснюють перевірки платників податків з питань повноти та своєчасності сплати податків і зборів, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплатою податків та зборів, штрафних (фінансових) санкцій, адміністративних штрафів та інших надходжень за матеріалами перевірок, контроль за справлянням яких закріплено за Головним Управлінням ДФС у Сумській області.

При виконанні покладених обов'язків він зобов'язаний керуватися законодавством України, відомчими нормативними актами, документами з питань оподаткування та іншими законодавчими актами.

Для виконання цих обов'язків ОСОБА_1 наділявся рядом владних повноважень, у тому числі мав право перевіряти документи, що посвідчують особу, обстежувати під час проведення перевірок території, приміщення та інше майно, що використовувалося для проведення господарської діяльності та/або є об'єктами господарювання, складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення.

Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів передбачено, що до правоохоронних органів належать, зокрема, органи доходів та зборів.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи зазначену посаду, є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади. У зв'язку з цим він є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Згідно наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області № 116 від 12.03.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Сумській області, був включений до складу групи інспекторів, що мали провести фактичну перевірку дотримання вимог чинного законодавства під час здійснення господарської діяльності ТОВ «ТМОНАКО» (код ЄДРПОУ 34592863).

Відповідно до наказу про проведення перевірки та на підставі направлення, 16.03.2015 року ОСОБА_1 разом з іншими співробітниками фіскальної служби перебував у приміщенні розважального закладу «Gentlemen club «Mon Amour»», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 6, та належить ТОВ «ТМОНАКО».

Під час здійснення перевірочних заходів ним та іншими ревізорами було встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства в ході здійснення господарської діяльності ТОВ «ТМОНАКО», зокрема і не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства та не роздрукування касових чеків після роздрукування чеку по банківському терміналу.

Достовірно знаючи про наявність порушень в господарській діяльності товариства, при спілкуванні з представниками товариства, а саме: засновником ОСОБА_5, директором ОСОБА_6 та барменом-касиром ОСОБА_7, у ОСОБА_1 виник умисел на отримання від товариства неправомірної вигоди. Переслідуючи злочинну мету та діючи з умислом, спрямованим на незаконне збагачення, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що сума штрафних санкцій згідно вимог чинного податкового законодавства за виявлені правопорушення може коливатися від 5 000 до 40 000 гривень, а у випадку сплати йому неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн., він за результатом перевірки застосує до товариства мінімальні штрафні санкції, які не перевищуватимуть 5 000 грн.

Маючи скрутне матеріальне становище, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися сплатити ОСОБА_1 повідомлену ним неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн. за умови, якщо сума штрафних санкцій за порушення вимог законодавства у сфері проведення розрахункових операцій, виявлених в ході проведення перевірки, не буде перевищувати 5 000 грн.

Вказану згоду вони висловили йому через бармена-касира ОСОБА_7, з якою ОСОБА_1 постійно спілкувався в ході проведення перевірки, а у подальшому, після ї закінчення, обговорював питання щодо зустрічі та передачі йому обумовленої суми грошових коштів.

Згідно акту № 400/18-19-17-07-09/34592863/41 від 20.03.2015 року про результати фактичної перевірки розважального закладу «Gentlemen club «Mon Amour»», що належить ТОВ «ТМОНАКО», сума штрафних санкцій за порушення вимог законодавства в сфері проведення розрахункових операцій, виявлених в ході проведення перевірки, склала 4875 грн. Таким чином, ОСОБА_1 виконав заздалегідь дану ним обіцянку щодо застосування до Товариства мінімальних штрафних санкцій в обмін на отримання неправомірної вигоди.

У заздалегідь домовлений час 02.04.2014 року близько 17 години 35 хвилин на автостоянці кафе «McDonald's" в м. Суми, Червона Площа, 15а, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_7 і в ході спілкування з нею отримав від останньої 10 000 грн., як суму раніше обумовленої неправомірної вигоди, про яку він повідомляв ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і мав її отримати за прийняття рішення про мінімізацію штрафних санкцій за результатом проведення податкової перевірки.

Розпорядитися одержаною неправомірною вигодою ОСОБА_1 не встиг, оскільки його незаконні дії фіксувалися працівниками правоохоронних органів, за пропозицією яких він видав грошові кошти, передані йому ОСОБА_7 відразу після їх одержання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на початку розгляду справи визнавав частково та надавав показання, які свідчать про часткове визнання ним вини у вчиненому кримінальному правопорушенні. Так, обвинувачений ОСОБА_1 на початку судового розгляду пояснював, що 28.01.2015 року він був призначений на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Сумській області. Станом на 12.03.2015 року він ще не мав теоретичного та практичного досвіду в цій роботі. 12.03.2015 року його у групі з чотирьох працівників фіскальної служби направили на перевірку ТОВ «ТМОНАКО». Ревізор ОСОБА_9 встановила ряд порушень, за наслідками перевірки було складено акт. Він спостерігав за проведенням перевірки, навчався, як проводить перевірку ОСОБА_9. Він не казав, які порушення він знайшов і не озвучував суму штрафних санкцій. Акт перевірки вручено ОСОБА_6. Після складання акту власники погодились з актом в тій частині, що складала ОСОБА_9. Пізніше ОСОБА_6 подала заперечення на окремі пункти цього акту перевірки, керівництво розглянуло заперечення і надало обґрунтовану відповідь. Обвинувачений зазначив, що ні з ОСОБА_5, ні з ОСОБА_6 він особисто взагалі не спілкувався. На перевірку інспектори приходили двічі. Під час перевірки він неодноразово виходив з приміщення, щоб покурити, кожного разу з ним виходила покурити і ОСОБА_7 На прохання ОСОБА_7 ОСОБА_9 надала їй журнал з нормативними актами, щоб в подальшому вести касу та облік правильно. ОСОБА_7 неодноразово пропонувала йому зустрітися в неробочій обстановці, випити кави, він не відмовлявся, бо остання йому сподобалась. Коли ОСОБА_7 йому телефонувала, він попросив її повернути журнал, що їй надавала ОСОБА_9. 02 квітня 2015 року ОСОБА_7 запропонувала йому зустрітись, і ввечері в кінці робочого часу вони зустрілись на автостоянці біля кафе «МакДональдс», на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_9, а ОСОБА_7 сіла до нього в машину на заднє сидіння, деякий час вони сиділи в автомобілі, розмовляли, потім вона вийшла, а його затримали працівники міліції, а в його машині знайшли гроші в сумі 10 000 грн., які, як потім з'ясувалось, залишила в машині на сидінні ОСОБА_7.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена наступними зібраними по справі доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_11, який в суді пояснив, що він займає посаду начальника відділу контролю фіскальної служби, в його обов'язки входить видати наказ і виділити ревізора для перевірки. Для проведення перевірки були направлені ревізори ОСОБА_1 та ОСОБА_9. Повноваження ревізорів визначені ст. 21 Податкового кодексу України. Ніхто не має право втручатися в роботу ревізора під час проведення ним перевірки. Розрахунок штрафних санкцій проводиться згідно вимог Податкового кодексу України, і ревізор не можу вплинути на розмір штрафних санкцій, так як їх розмір визначений законом. Відповідальність за акт, що складається за результатами перевірки, несе ревізор.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка в суді пояснила, що вперше інспектори прийшли до них з перевіркою 12 чи 13 березня 2015р. вночі. Їх було 5 осіб. Серед них був ОСОБА_1 Заклад відкрився о 23-00 год., коли прийшли з перевіркою, назвалися, надали дозвіл на перевірку, перевірили касові апарати, ліцензії та персонал. Сказали, що завітають за день-два вдень з бухгалтером. Вона надала їм касову книгу по касовим апаратам. ОСОБА_1 та ще один чоловік перевірили книгу, зняли звіт. Наступного дня чи через день прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_9. Із керівництва були ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Для перевірки було надано документи за останні три роки. Інспектори сказали, що багато порушень та багато не вистачає документів, тому буде штраф приблизно 50 - 100 тисяч гривен. (Хто саме це говорив, вона не пам'ятає). Вона попросила ОСОБА_1 вийти поспілкуватися з нею. Він запропонував їх віддякувати сумою у 10 тисяч грн., якщо він вирішить питання про зменшення штрафу до 4700 - 5000 грн. Вона передала зміст розмови з ОСОБА_1 директору ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вони відповіли, що це велика сума, тому вони зможуть надати її пізніше. Вона передала ці слова ОСОБА_1. Він погодився та сказав що зв'язок вони будуть тримати через неї. В цей день вони ще проводили перевірку, написали перелік якихось документів, яких не вистачає. Змін у поведінці ОСОБА_1 та ОСОБА_9 вона не побачила. Про домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 їй нічого не відомо. Після перевірки ОСОБА_7 зустрічалась з ОСОБА_1 у місті. Вони розмовляли про результати перевірки. ОСОБА_1 сказав, що сума штрафу буде близько 5 тисяч грн. ОСОБА_5 казав, що гроші будуть пізніше. В той день, коли вона передавала ОСОБА_1 гроші, вони почергово дзвонили одне одному. Домовились про зустріч біля «Макдональдса». Вона сіла в машину до ОСОБА_1 на заднє сидіння та передала гроші. ОСОБА_1 дав їй папку (файл), в яку вона поклала гроші та залишила папку (файл) на задньому сидінні, він бачив гроші та знав навіщо я прийшла та що за гроші принесла. На передньому сидінні сиділа ОСОБА_9. Вона сиділа спиною та не розмовляла взагалі. Гроші були у пачці. Після чого вона (свідок) вийшла з машини та пішла звідти.

Під час здійснення своїх обов'язків вона порушень не допускала. Бесіду з ОСОБА_9 вела ОСОБА_6. Талал погано володіє російською мовою. Чи оскаржувала ОСОБА_6 результати перевірки, вона не знає. ОСОБА_1 сказав, що буде тримати зв'язок лише через неї. Гроші їй давав ОСОБА_5. Вона перераховувала гроші купюрами по 200 грн. Своїх грошей ОСОБА_5 вона не давала, хоча й пропонувала позичити йому 3000 грн.

При повторному допиті свідок ОСОБА_7 уточнила, що гроші вона отримала в приміщенні клубу, вдень, приблизно в обідній час. В клубі на той час окрім неї та ОСОБА_5 було ще двоє чоловіків, як вона зрозуміла, це працівники СБУ. Вона взяла гроші і розписалась у наданому їй протоколі. Більше нікого в клубі не було. Де був виготовлений протокол, вона не знає. Після чого вона домовилась з ОСОБА_1 про зустріч. Журнал, що залишили їй податківці, був про касові операції та про акцизи. Вона його не просила. Їй його залишили та сказали повернути потім. Коли вона передала гроші, вона одразу зателефонувала ОСОБА_5 і сказала, що гроші передала. Одразу її не затримували. Викликали, коли відкрили кримінальне провадження.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в суді пояснив, що вперше податківці прийшли до нього у клуб о 23-00 12 березня 2015 року. Їх було 5 осіб. Вони перевірили бар. Потім ще раз вдень приїхало 2 особи. На той момент в клубі були він, його дружина та ОСОБА_7. Податківці затребували документи за минулий та позаминулий роки. Під час перевірки більше говорила ОСОБА_9. Сказала, що будуть перевіряти та закривати заклад, або буде великий штраф. Під час перевірки, яке знаходиться у підвальному приміщенні, ОСОБА_1 та бармен ОСОБА_7 виходили покурити. Їх не було хвилин 7. Попросили 15 тисяч гривень, щоб закрити питання. Однак він (ОСОБА_5) відповів, що це дуже багато і у нього немає таких грошей. Після чого ОСОБА_7 знову поспілкувалась з ОСОБА_1 та сказала, що він згоден на 10 тисяч гривень, поте віддати гроші треба одразу. Після узгодження суми ОСОБА_9 заспокоїлась та стала розмовляти спокійно. Під час розмови ОСОБА_9 не була рядом, проте ОСОБА_1 подав їй знак, що все договорено. Суму штрафу 10 тисяч гривень називала ОСОБА_9. ОСОБА_1 це чув. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_9 попросили документи та обіцяли допомогти. Потім він звернувся до правоохоронних органів.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка в суді пояснила, що вперше податківці прийшли в ніч з 12 на 13 березня. Наступного разу прийшли в понеділок. Прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_1. У п'ятницю вона відносила документи у податкову, однак, деяких документів не вистачало. В понеділок вони прийшли та дивились документи. Казали, що багато порушень, тому треба закривати заклад, або штраф від 40 до 100 тисяч гривень. Суму штрафу називала ОСОБА_9. ОСОБА_7 виходила та розмовляла з ОСОБА_1. Потім вони повернулись, договорившись на 10 тисяч гривень, щоб штраф був мінімальним. Вони бажали отримати всю суму одразу, а не частинами. Зв'язок тримали ОСОБА_1 та ОСОБА_7. Гроші мала передати ОСОБА_7. Заперечення вона писала на 2 акти. Штраф був біля 5000 грн. Акт склали до передачі грошей. ОСОБА_7 мала передати гроші чоловіка. Де він їх узяв, вона не знає. ОСОБА_7 казала, що вони з ОСОБА_1 телефонували одне одному. З ОСОБА_9 та ОСОБА_1 вона не розмовляла, але бачила їх у податковій. Іншій раз вона бачила їх у приміщенні бару. Коли вони пішли, вони залишили журнал по касовим апаратам, щоб не було порушень по касовим апаратам. Розмову про гроші вів ОСОБА_1. Її чоловік ОСОБА_5 ходив у прокуратуру. Про гроші з чоловіком вони не говорили і нічого не обговорювали.

Крім зазначених показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 17.03.2015р. №42015200000000135 (а.с. 86);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.04.2015р. з додатками у вигляді ксерокопій купюр (а.с. 90-103);

- протоколом освідування особи від 02.04.2015р. (а.с. 104, 105);

- дозволом на проведення огляду житла чи іншого володіння особи від 02.04.2015р. (а.с. 106);

- протоколом огляду місця події від 02.04.2015р. (а.с. 107, 108), яким оглянуто автомобіль ОСОБА_1;

- протоколом за результатами проведення НСРД від 15.04.2015р. (а.с. 118,119);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 20.04.2015р. (а.с. 120-123);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 20.04.2015р. (а.с. 124-126);

- протоколом тимчасового доступу до документів від 09.04.2015р. (а.с. 129,130);

- заявою ОСОБА_5 від 17.03.2015р. (а.с.158);

- постановою про зміну процесуального статусу ОСОБА_6 від 25.05.2015р. (а.с.159);

- актом про результати перевірки розважального закладу ТОВ «ТМОНАКО» від 20.03.2015р. (а.с. 166-171);

- матеріалами перевірки ТОВ «ТМОНАКО», що підтверджують правомірність проведення перевірки та наявність підстав для складання акту перевірки ТОВ «ТМОНАКО» від 20.03.2015р. (а.с. 172-196).

Окрім того, судом досліджено в судовому засіданні диск з аудіозаписами телефонних розмов ОСОБА_1 з ОСОБА_7 за результатами проведення НСРД (а.с.209), та досліджено відеозапис факту передачі грошових коштів на електронному носії (а.с. 208), якими підтверджено домовленість щодо передачі грошей ОСОБА_7 ОСОБА_1 та факт передачі коштів в сумі 10 тисяч гривень.

Повноваження обвинуваченого ОСОБА_1 як службової особи, яка наділена рядом владних повноважень, у тому числі має право перевіряти документи, обстежувати під час проведення перевірок території, приміщення та інше майно, що використовувалося для проведення господарської діяльності та/або є об'єктами господарювання, складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення підтверджуються:

- копією наказу від 28.01.2015р. №18-о та копією заяви ОСОБА_1 від 27.01.2015р. про призначення ОСОБА_1 на посаду (а.с.136);

- копією витягу з наказу від 30.12.2015р. №128-о про присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання (а.с.137);

- копією посадової інструкції головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операції та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Сумській області від 28.01.2015р. (а.с.139-145);

- службовою характеристикою ОСОБА_1 з біографічною довідкою та копіями попередження ОСОБА_1 про спеціальні обмеження та загальні правила поведінки державного службовця (а.с.131-135).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 доказано в повному обсязі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, суд не встановив обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини, погіршення стану здоров'я обвинуваченого.

Враховуючи обставини вчинення та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеристику особи обвинуваченого, який раніше не був судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, стан здоров'я обвинуваченого та членів його родини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу, з позбавленням права обіймати певні посади.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права займати посади державної служби, пов'язані зі здійсненням контрольно-перевірочних функцій у сфері бюджетної та фінансово - господарської діяльності на строк 1(один) рік.

Речові докази у справі:

- грошові кошти в сумі 10 000 грн. купюрами по 200 грн. в кількості 50 штук серії та номерів: ВГ 9167266, ЗД7290513, ВХ 5023858, КА 7435966, ЄД5298404, АБ5159478, ВЄ 4123116, ПА 7044005, ЕВ 6691898, ЕЕ7659537, ЕБ 7525808, КК3554404, КЙ 6044889, ЕХ2021928, МБ4456387, ЗБ9948922, ЕЕ1308669, КЗ 8584246, АЖ 5486259, ЕА 4375637, ЄЕ 6382703, ЗА 4094840, ЗБ 6539820, ЗЗ 0511289, МА 4684261, ПД 0861355, ЕШ 0582946, ЕЮ 0082394, ВЕ9470491, АЗ 6453373, ЄЖ 6565700, ВБ 6691996, ЄШ 8310896, ЗЕ 2807633, ЕИ9086308, АБ 5443600, ЕФ 6837553, ЄХ 4211567, ЄФ 9905457, ЄФ 053 6269, ЕГ 5961870, ПА 3430745, ЕХ 5116667, ЕИ 5394274, ПВ 4870270, ЗЄ2880274, КК4559588, ВЄ 1011504, АЗ 4204681, АБ 7929196 - залишити у власності УСБУ в Сумській області (а.с.90).

- документи та електронні носії інформації зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова