Ухвала суду № 51969268, 30.11.2012, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/1590/9449/12

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарях Каланжовій Н.Ф., Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договорів, зобовязання повернення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зобовязання відшкодувати заборгованість за грошовим зобовязанням, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.12 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 75466 грн. основного боргу, а також три відсотки річних, що складає - 2263,98 грн., а всього стягнуто 77729,98 грн.. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у сумі 1107,50 грн.. Зобовязано ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 меблі «Гасперіні» за договором № 529 від 19.02.10 р., за договором № 598 від 02.08.10 р.: вітрину 85х50х230 (модель 8531), фасади від двох вітрин, тумбу (комод) 220х60х67 (модель 8140), після відшкодування ОСОБА_5 зазначених даним рішенням витрат та збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким: 1) розірвати договір № 529 від 19.02.10 р., укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5; 2) розірвати договір № 598 від 02.08.10 р., укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5; 3) стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на його користь, шляхом перерахування на картковий рахунок № 26251125289635 у філії ПУМБ в м. Одесі, ЄДРПОУ 20965981, МФО 328191, який належить його довіреній особі ОСОБА_6, грошові кошти у розмірі 644960,00 грн.; 4) стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на його користь витрати, повязані з проведенням судової експертизи у розмірі 3516,00 грн.; 5) зобовязати ОСОБА_4 після відшкодування вищезазначених витрат передати ОСОБА_5 меблі за договором № 529 від 19.02.10 р., а саме: «Вісенте Зарагоза» - ліжко 180х200 (модель 06751/49031), тумба при ліжкова 58х38х65 (модель 20301), стіл туалетний 188х51х78 (модель 40601), дзеркало до столу туалетного 84х6х101 (модель 25351), стілець 62х63х89 (модель 96701), шафа 2-х створчата 113х67х237 (модель 1401); «Дженовева» - шафа книжкова 230Нх59, 6Lх42Р, (модель Lib 16/469), шафа книжкова 230Нх59, 6Lх42Р, (модель Р.І. 18518), стіл письмовий 165х85х76Н (модель МА41/505С; «Гасперіні» - ліжко 180х200 (модель 2982), тумба при ліжкова L56х72Нх36Р (модель 280), стіл туалетний 184Lх44Рх85,5Н (модель 1979), шафа 2-х створчата 120Lх71Рх218Н (модель 2985), вітрини недоукомплектовані 2 одиниці; «Кароті» - стілець кабінетний L70хР62х88Н (модель 1023) 2 одиниці; «Мобіл Седіа» - стілець обідній (модель 109-S) 4 одиниці; стіл обідній 175х110х79Н (модель 911-ТL). За договором № 598 від 02.08.10 р.: «Песмак» - диван 136х98х68; «Сілік» - стіл сервірувальний 100х48х74Н (модель 451); «ОСОБА_2 Б» - стіл обідній 120х50 (модель 600/14); стілець (модель луіджи) 5 одиниць; стілець з підлокітником (модель луіджи); «Тоскано» - шафа 1600х684х2305Н (модель Креслення додається).

Посилається на те, що рішення ухвалено з грубим порушенням норм матеріального (ст. ст. 525, 629, 673, 678, 680, 708 ЦК України, ст. ст. 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів») та процесуального (ст. 213 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу») права: - поза увагою суду залишилося те, що він у 14-тиденний термін звернувся зі скаргою до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області з проханням втрутитися в ситуацію, зобовязати повернути грошові кошти покупцю замість меблів та своєчасні звернення до ОСОБА_5 про розірвання договорів та повернення грошових коштів замість меблів; -судом проігноровані висновки судової експертизи про невідповідність меблів умовам договорів, специфікаціям; - акти прийому-передачі меблів, накладні з боку продавця підписані особами, які не є працівниками салону магазину «Далі», а тому є недійсними; - його зобовязано сплатити гроші за недопоставлені меблі, від яких він відмовляється з підстав виявлення недоліків.

09.10.12 р., тобто поза межами строку апеляційного оскарження, від ОСОБА_4 надійшла уточнена апеляційна скарга, доводи та вимоги якої не приймаються до уваги апеляційним судом (ст. 300 ЦПК України).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рішення суду першої інстанції не оскаржили.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_5 в письмових запереченнях на скаргу вважав необхідним апеляційну скаргу відхили, рішення залишити без змін, посилаючись на те, що відсутні передбачені законом підстави для скасування або зміни рішення суду.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в запереченнях на скаргу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 та часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні були встановлені наступні обставини. Сторонами були укладені договори № 529 від 19.02.10 р. та № 598 від 02.08.10 р.. Предметом обох договорів є продаж ОСОБА_4 ОСОБА_5 меблів. Згідно п. 2.1 обох договорів якість меблів повинна відповідати зразкам, які виставлені в торговому залі, представленим у каталогах, і узгоджених між продавцем та покупцем. Інші вимоги до якості меблів, крім її упаковки, у договорах відсутні. Згідно висновків судової експертизи від 30.01.12 р. № 1628/25 встановити відповідність придбаних ОСОБА_4 за договорами у ОСОБА_5 меблів до зразків меблів у торговому залі магазину «Далі» не надається можливим. Після надходження меблів на склад магазину ОСОБА_4 тривалий час їх не забирав. Розрахувався за меблі ОСОБА_4 неповністю, став предявляти претензії до їх якості. Сторонами визнана заборгованість на загальну суму 75466 грн., які ОСОБА_4 відмовляється сплачувати, посилаючись без достатньої підстави, на порушення умов договору щодо якості товару. Оскільки ОСОБА_4 відмовляється від виконання грошового зобовязання, то він повинен сплатити вищевказану суму боргу з врахуванням інфляції та трьох відсотків річних, що становить 2263,98 грн.. Вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки останній на підставі довіреності лише представляв інтереси ОСОБА_4 (а. с. 176 - 178).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом правильно встановлено наявність між сторонами правовідносин, які виникають внаслідок укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. ст. 655, 656, 662, 663, 673, 675 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку. Товар, який продавець передає або зобовязаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Стаття 678 ЦК України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі придбання товару неналежної якості споживач має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Споживач має право предявити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

За правилами, передбаченими ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені, на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: договору № 529 від 19.02.10 р. (а. с. 11 12, 75 76), договору № 598 від 02.08.10 р. (а. с. 1- 2, 73 74) та специфікацій до цих договорів (а. с. 9 10, 13 14, 71 72, 75 76), згідно яких якість меблів повинна відповідати зразкам, виставленим в торговому залі, в каталогах, та узгоджених між продавцем та покупцем ( п. 2.1 договорів). При складанні заказу продавець використовує технічні характеристики отриманні від покупця (п. 3.5 договорів). У випадку виявлення покупцем будь-яких виробничих недоліків, виявлених під час отримання та збирання меблів, продавець зобовязується провести заміну (реставрацію, якщо це можливо), якщо є в наявності, то в найближчий час замінити з подальшою поставкою (п. 4.3 договорів); товарних чеків від 11.10.10 р. та від 27.03.11 р. (а. с. 19, 20) про сплату грошей згідно договору № 529 від 19.02.10 р.; листа Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області від 29.10.10 р. (а. с. 21) про відсутність підпису ОСОБА_4 у заяві до Управління та неможливість здійснити перевірку у звязку з відсутністю магазину «Далі» за вказаною заявником адресою; висновку експертизи № 2/1522/7617/11 від 30.01.12 р. (а. с. 80 94) про те, що надані на дослідження меблеві вироби мають недоліки/дефекти, наявність яких не відповідає вимогам ГОСТ 16371-93, ДСТУ 4414:2005, умовам договорів, кресленням і вимогам, що предявляються до функціональності, естетичності, ергономічності, гігієнічності і міцності та довговічності меблів, які виражені в більшому або меншому ступеню у кожному конкретному виробі. Відповідність меблів, які були придбані ОСОБА_4 за договорами № 529 від 19.02.10 р. та № 598 від 02.08.10 р. у ФОП ОСОБА_5, до зразків меблів у товарному залі магазину «Далі» встановити не надається можливим у звязку із відсутністю таких зразків; заяви ОСОБА_4 від 14.10.10 р. (а. с. 110) про зупинення виконання заказу і доставки меблів за договором № 598 від 02.08.10 р.; накладної від 29.03.11 р. (а. с. 112, 121) про прийняття меблів з приміткою «Претензій до якості не маю. Прийняв ОСОБА_6 Підпис»; накладної від 31.03.11 р. (а. с. 111, 121) про доставку меблів згідно договору № 598 від 02.08.10 р. з приміткою «Претензій до якості не маю. Не оглядав. ОСОБА_6 Підпис»; акту прийому-передачі меблів від 06.10.10 р. (а. с. 113), який підписав ОСОБА_4 з приміткою «Зборку меблів зробили ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Претензій до якості товару не маю. Претензій до зборки меблів не маю. Підписи ОСОБА_6П.». Будь-які застереження щодо якості меблів в акті відсутні; акту прийому-передачі меблів від 11.10.10 р. (а. с. 114) з приміткою «Зборку здійснили ОСОБА_10, ОСОБА_9 Претензій до якості товару не маю. Претензій до зборки меблів не маю Підписи ОСОБА_6. Стілець Вісенте Зарагоза взятий не перетяжку тканини за проханням ОСОБА_4 в салон «Далі» 12.10.10. Підпис ОСОБА_6П.»; розписки ОСОБА_4 від 20.10.10 р. (а. с. 115) про те, що ОСОБА_4 з приводу заміни замка в шафі «Гасперіні Пантеон» претензій не має; пояснень ОСОБА_9 (а. с. 148) щодо зміни замку у шафі за викликом ОСОБА_4; довіреності від ОСОБА_4 на імя ОСОБА_6 (а. с. 117) на надання останньому повноважень щодо представництва інтересів в магазині «Далі»; заяви ОСОБА_4 від 22.10.10 р. (а. с. 118) з проханням не застосовувати штрафні санкції за несвоєчасне отримання меблів, відновлення виконання замовлення за договором № 598 від 02.08.10 р. за виключенням деяких меблів. У випадку розірвання договору за бажанням ОСОБА_4 останній згоден виплатити неустойку, зобовязується отримувати меблі по мірі їх надходження на склад; заяви ОСОБА_4 від 22.10.10 р. (а. с. 119) з проханням скасувати неустойку за зберігання меблів на складі згідно договору № 529 від 19.02.10 р.; заяви ОСОБА_4 від 26. 10.10 р. (а. с. 116, 150) про те, що меблі а договором № 529 від 19.02.10 р. були ним отримані у червні 2010 р. та були доставлені за адресою АДРЕСА_1. 25.10.10 р. був виявлений дефект на стілець фабрики «Кароті». Висловлено прохання виявити причину поломки та замінити даний виріб на новий; листів ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_4 (а. с. 147, 151) про згоду провести ремонт крісла «Кароті» протягом одного місяця.

Встановлено, що умовами укладених сторонами договорів купівлі-продажу меблів передбачено, що меблі мають відповідати вимогам щодо їх якості в момент їх отримання ОСОБА_4 та збирання. ОСОБА_4 під час отримання та збирання на своїй квартирі меблів, поставлених на виконання договорів № 529 від 19.02.10 р. та № 598 від 02.08.10 р., висловив незгоду з якістю меблів тільки щодо: 1) тканинного покриття стільця «Зарагоза», який було взято за його проханням на перетяжку тканини і повернуто; 2) замку шафи «Гасперіні Пантеон», якого було замінено; 3) стільця «Кароті», який було відреставровано і повернуто. Будь-яких зауважень щодо якості інших меблів ОСОБА_4 під час її прийомки не висловив.

Відповідно до вищевказаних норм закону ОСОБА_4 у разі отримання меблів неналежної якості має право предявити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті - 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Предявити вимогу про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми ОСОБА_4 має право тільки у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Оскільки під час неодноразового приймання меблів ОСОБА_4 жодного разу не висловив зауважень щодо якості меблів (крім стільця «Зарагоза», стільця «Кароті» та замку шафи «Гасперіні Пантеон» і які були усунуті), суд першої інстанції правильно не взяв до уваги висновки судової експертизи. Встановлено, що меблі були отримані у червні, жовтні 2010 р. та березні 2011 р.. Експертиза, яка була проведена тільки у січні 2012 р., не містить висновку про те, з вини кого - виробника, продавця або покупця відбулися виявлені істотні недоліки в якості меблів.

Колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для розірвання договорів купівлі-продажу меблів, оскільки умовами договору купівлі-продажу меблів № 529 від 19.02.10 р. та договору купівлі-продажу меблів № 598 від 02.08.10 р. передбачено, що меблі мають відповідати вимогам щодо їх якості в момент їх передачі ОСОБА_4. Останній під час отримання меблів висловив претензії до якості тільки деяких меблів. Ці недоліки були усунуті, а в подальшому претензій щодо якості цих же меблів заявлено не було. Претензій щодо якості інших меблів ОСОБА_4 під час їх отримання та збирання не заявляв.

Разом з тим, ОСОБА_4 за договорами зобовязаний прийняти та уплатити вартість меблів. Останній заявив вимогу про розірвання договорів та повернення йому грошей, тим самим ОСОБА_4 відмовляється від виконання договірних обовязків щодо отримання та оплати меблів. Таким чином, висновок суду щодо стягнення з ОСОБА_4 (покупця) на користь ОСОБА_5 (продавця) боргу за договорами купівлі-продажу та зобовязання ОСОБА_5 після отримання грошей передати меблі відповідає умовам укладених сторонами договорів купівлі-продажу меблів та діючому законодавству. ОСОБА_4 не позбавлений можливості за наявності відповідних обставин під час отримання залишків меблів заявити вимоги щодо їх якості.

Апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції, як не надав апеляційному суду доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги її доводи є необґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Доводи апелянта про те, що поза увагою суду залишилося його звернення зі скаргою до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області з проханням втрутитися в ситуацію, зобовязати повернути грошові кошти покупцю замість меблів та своєчасні звернення до ОСОБА_5 про розірвання договорів та повернення грошових коштів замість меблів є необґрунтованими. Як вбачається з листа Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області від 29.10.10 р. (а. с. 21) заява, яка надійшла до Управління, не була підписана ОСОБА_4. Будь-яких висновків щодо порушення прав споживача дана відповідь не містить.

Заяви та вимоги ОСОБА_4 від 21.10.10 р. (а. с. 17, 18, 149) не містять відомостей про їх відправлення та отримання ОСОБА_5. Акт-прийому передачі від 01.04.11 р. (а. с. 15) складено в односторонньому порядку тільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Крім того, в тому ж самому акті (а. с. 153) підпис ОСОБА_4 відсутній. Лист від 01.04.10 р. (а. с. 16) підписаний тільки ОСОБА_4. Той же самий лист (а. с. 152) підписаний вже ОСОБА_4 та ОСОБА_6. На повідомлені про вручення поштового відправлення (а. с. 154) стоїть поштовий штемпель з датою 04.04.11 р., в той же час вказано, що вручено - 04.03.11 р.. Крім того, вищевказані акти-прийому, заяви та вимоги ОСОБА_4 суперечать встановленим обставинам по справі щодо наявності претензій під час прийняття меблів тільки відносно деяких меблів, проханням ОСОБА_4 не застосовувати до нього штрафні санкції за несвоєчасне отримання меблів, відновлення виконання замовлення за договором № 598 від 02.08.10 р. (а. с. 118), відомостям, які містяться в накладній від 29.03.11 р. (а. с. 112, 121) про прийняття меблів, накладній від 31.03.11 р. (а. с. 111, 121) про доставку меблів згідно договору № 598 від 02.08.10 р., акті прийому-передачі меблів від 06.10.10 р. (а. с. 113) та в акті прийому-передачі меблів від 11.10.10 р. (а. с. 114). Висновки судової експертизи не містять підстав для ухвалення рішення про розірвання договорів купівлі-продажу. Доводи про те, що акти прийому-передачі меблів та накладні з боку продавця підписані особами, які не є працівниками салону магазину «Далі», а тому є недійсними не засновані на діючому законодавстві. Доводи про те, що рішенням суду ОСОБА_4 зобовязано сплатити гроші за недопоставлені меблі, від яких він відмовляється з підстав виявлення недоліків є нікчемними, оскільки суперечать як умовам укладених договорів, так і діючому законодавству. Крім того вони є суперечливими. Як можна стверджувати що ці меблі є неякісними, якщо їх ще не поставлено, вони не оглянуті. Будь-яких доводів щодо застосування судом ст. 625 ЦК України, свого варіанту розрахунку інфляції та трьох відсотків річних апеляційна скарга не містить. Апеляційна скарга містить вимоги, які не заявлялись у суді першої інстанції (а. с. 143) щодо найменування меблів та їх кількості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийняв рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_4, та часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_5. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: М. В. Процик

ОСОБА_2