Ухвала суду № 51969092, 02.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5012/15

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності, виселення і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб м. Одеси та Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року,-

встановила:

Позивачі звернулися з вказаними позовами до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішення м суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року, в якій ставиться питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову (а. с. 237-238), в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_9 управлінню міграційної служби України в Одеській області, Приморському районному відділу в місті ОСОБА_9 управління міграційної служби України в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації в 215/1000 частини квартири № 1 площею 24,3 кв. м. в будинку № 12 по вул. Тираспольській в м. Одесі будь-яких осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обгрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову, ОСОБА_3 посилається на те, що, оскільки, однією з позовних його вимог є виселення без надання іншого приміщення, та з метою уникнення реєстрації інших осіб, що може привести до порушення його прав, як власника та конституційного права на житло, вважає за необхідне звернутися до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Проте, ОСОБА_3 не обґрунтував, яким чином реєстрація в спірній квартирі будь-яких осіб утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду щодо виселення відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 із спірної квартири та визнання спірних договорів дарування недійсними, визнання за ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру і вселення його (позовні вимоги, задоволені судом першої інстанції).

Судова колегія вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити ОСОБА_3 (заборонити ОСОБА_9 управлінню міграційної служби України в Одеській області, Приморському районному відділу в місті ОСОБА_9 управління міграційної служби України в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації в 215/1000 частини квартири № 1 площею 24,3 кв. м. в будинку № 12 по вул. Тираспольській в м. Одесі будь-яких осіб) не може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, враховуючи як первісні так і зустрічні позовні вимоги.

Тому за таких обставин, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить ОСОБА_3

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року (а. с. 31) за заявою ОСОБА_3 забезпечено позов, шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Відомості про скасування зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності, виселення і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб м. Одеси та Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_10

ОСОБА_2