Постанова № 51966605, 23.01.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/387/14-к

Провадження №1-кс/333/28/14

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014080040000377 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно непрацюючого, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

05.09.1995 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

22.08.2006 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі;

09.04.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України із іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014080040000377 відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18 січня 2014 року, приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_3, знаходячись на території Науково-експериментальної бази «Еліта» Запорізької сільськогосподарської станції Інституту олійних культур НААН, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дослідна станція, буд.4-А, побачив металеві двері. В цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу нього нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, із корисливих мотивів, викрав вищезазначені металеві двері. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 Науково-експериментальній базі «Еліта» Запорізької сільськогосподарської станції Інституту олійних культур НААН було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1050,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

20.01.2014 року о 17-36 годині ОСОБА_3 був фактично затриманий у порядку ст.208 КПК України. 21.01.2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У звязку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_3 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав: ОСОБА_3 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років відповідно, зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_3 у скоєнні закінченого злочину направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 раніше судимий за тяжкий злочин, судимість за котрі не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний злочин, перебуваючи на іспитовому строку.

Таким чином, враховуючи те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, тому орган досудового розслідування просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш мяких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_3, після розяснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України, пояснив, що свої інтереси бажає представляти сам, в послугах захисника потреби не має. Відмова від захисника, не повязана з відсутністю матеріальних коштів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на відсутність підстав вважати, що він може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України, вважав за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.192 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Згідно ч.2 ст.192 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам, зазначеним у статті 184 цього Кодексу. До клопотання має бути доданий протокол затримання підозрюваного.

Судом встановлено, що 20.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12014080040000377).

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані протокол затримання підозрюваного, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_3 про вручення йому 22.01.2014 року о 12 годині 00 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 16 годині 05 хвилин, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.01.2014 року, ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст.208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 20.01.2014 року о 17 годині 36 хвилин. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час є моментом затримання ОСОБА_3 у порядку ст.209 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, заявою Науково-експериментальної бази «Еліта» Запорізької сільськогосподарської станції Інституту олійних культур НААН, балансовою довідкою, протоколом допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 мешкає у м.Запоріжжя без реєстрації, офіційно не працює, раніше судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення знаходячись на іспитовому строку, джерела доходу відсутні, міцних соціальних звязків немає.

На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий за вчинення злочинів, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення знаходячись на іспитовому строку, міцних соціальних звязків немає, офіційно не працює, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, що свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.182 КПК України, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_3 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, а саме того, що останній ніде офіційно не працює, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за можливе застосувати заставу у розмірі 2 (двох) мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі з 01.01.2014 року складає 1218 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 2436 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються наступні обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014080040000377 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізолятору №10 м.Запоріжжя арештному домі.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора №10 м.Запоріжжя.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

ОСОБА_3 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень на депозитний рахунок місцевих загальних судів (рахунок №37311050000607, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначені платежу необхідно вказати внесення застави за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі _____ (номер справи, П.І.П., суть справи).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_3 покладаються наступні обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до 17-00 години 20 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков