Ухвала суду № 51966553, 14.06.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4846/14-к

Справа №333/4846/14-к

Провадження №1-кс/333/301/14

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2014 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №120140800400002427 та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, одруженого, не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

24.01.2000 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.142, ч.1 ст.229-6, 42, 44 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

16.01.2003 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 28.10.2005 року за відбуттям строку покарання;

05.07.2007 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 12.03.2010 року за відбуттям строку покарання;

03.11.2010 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

06.07.2011 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

31.01.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 30.12.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 11 місяців 5 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №120140800400002427 відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.06.2014 року, приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, через пошкоджене металеве огородження вікна, проник у приміщення складу ТОВ «Емі плюс», розташованого по вул.Чумаченка, 49, у м.Запоріжжя, звідки таємно викрав полімерні пляшки, обємом 5 літрів, з миючим засобом «Забест», у кількості 400 штук, вартістю 18 гривень за одну пляшку, а всього на загальну суму 7200 гривень, чим завдав ТОВ «Емі плюс» матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення. 14.06.2014 року за погодженням з прокурором відносно ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру та у порядку ч.1 ст.278 КПК України вручено останньому у день його складання.

У звязку з викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_3 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав: зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження; підозрюваний ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі протягом невідбутої частини покарання. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та схиляти їх до дачі неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш мяких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_3, після розяснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України, пояснив, що свої інтереси бажає представляти сам, в послугах захисника потреби не має. Відмова від захисника, не повязана з відсутністю матеріальних коштів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин, кається у вчиненому, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на відсутність підстав вважати, що він може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України, вважав за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №120140800400002427).

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_3 про вручення йому 14.06.2014 року о 10-00 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 13 годині 35 хвилин, тому слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.

14.06.2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13.06.2014 року, ОСОБА_3 був затриманий 13.06.2013 року о 22 годині 25 хвилин. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час є моментом затримання ОСОБА_3 у порядку ст.209 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події, заявою про добровільну видачу працівникам міліції двох пластикових пляшок, протоколом предявлення особи для впізнання.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Також у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працює, джерела доходу відсутні, зі слів підозрюваного перебуває на обліку у нарколога, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в встановленому судом порядку, має постійне місце проживання, проживає з матірю, за місцем проживання характеризується посередньо.

На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий за вчинення злочинів, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі протягом невідбутої частини покарання, офіційно не працює, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів, та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.182 КПК України, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_3 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, а саме того, що останній ніде офіційно не працює, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за можливе застосувати заставу у розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі з 01.01.2014 року складає 1218 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24360 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються наступні обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №120140800400002427 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізолятору №10 м.Запоріжжя арештному домі.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора №10 м.Запоріжжя.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

ОСОБА_3 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень на депозитний рахунок місцевих загальних судів (рахунок №37311050000607, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначені платежу необхідно вказати внесення застави за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі _____ (номер справи, П.І.П., суть справи).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_3 покладаються наступні обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до 22-25 години 11 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков