Постанова № 51966160, 05.10.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/9249/15-п Провадження №33/773/201/15 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С. Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю скаржника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, на постанову Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, за те, що він, 02 червня 2015 року, о 01 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг пр. Грушевського та вул. ОСОБА_4, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою стягнуто також з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що на момент ДТП він вже фактично рухався по головній дорозі й вважає, що зіткнення автомобілів сталось саме з вини ОСОБА_5, який керував транспортним засобом з перевищенням швидкості й не вибрав безпечний напрямок свого руху.

Заслухавши скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просили її задовольнити, допитавши свідка працівника ДАЇ, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково.

Згідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом були дотримані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 371292 від 02.06.2015 року ОСОБА_2 02.06.2015 року, о 01 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг пр. Грушевського та вул. ОСОБА_4, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкоджень автомобілів.

При цьому в своїх поясненнях в протоколі ОСОБА_2 власноручно підтвердив, що згідний з останнім й будь-яких заперечень щодо неправильності змісту складеного протоколу не подав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він правил дорожнього руху не порушував, рухаючись фактично вже по головній дорозі після виконаного маневру, і що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем з перевищенням швидкості є безпідставними, оскільки вони спростовуються, як вищенаведеним протоколом, так і схемою місця ДТП (а.с. 2); показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, який в апеляційній інстанції пояснив, що складав протокол відносно ОСОБА_2, оскільки той грубо порушив п.16.11 ПДР, а в діях іншого учасника руху порушень ПДР не встановлено; фотографіями з місця ДТП (а.с.5), поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с. 4), згідно яких він у вказаний в протоколі час та дату, в темну пору доби, виїжджаючи з вул. ОСОБА_4 на пр. Грушевського й помітивши з лівої сторони автомобіль на відстані близько 250-300 м., розпочав рух й відїхавши кілька метрів після маневру відчув удар в задню частину автомобіля.

З огляду на вищенаведене, саме ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1, та намагаючись виконати на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг поворот праворуч не врахував дорожню обстановку, зокрема наближення інших транспортних засобів, та не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод для інших транспортних засобів, які наближались до даного перехрестя з іншої сторони, рухаючись по головній дорозі.

Будь-яких порушень зі сторони водія «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_5 в даній дорожньо - транспортній пригоді, згідно витребуваних матеріалів, встановлено не було. Цей транспортний засіб під керуванням останнього рухався по головній дорозі та по своїй смузі руху і даних про те, що ним була перевищена швидкість немає.

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про винність в даній дорожньо - транспортній пригоді ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, правильно кваліфікував його дії. Однак в своїй постанові не навів мотивів застосування ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6( шість) місяців.

Оскільки ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює торгівельним представником при цьому використовує транспортний засіб, і це є його єдиним джерелом доходів, враховуючи, що тяжких наслідків не настало, суд вважає за доцільне змінити адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково, постанову судді Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2015 року щодо нього змінити.

Застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн.

В решті постановуЛуцького міськрайонного суду від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1