Ухвала суду № 51966137, 05.01.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3529/14-к

Провадження №:1-кп/138/8/15

УХВАЛА Справа №138/3529/14-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/138/8/15

05 січня 2015 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Мазура І.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-По-дільського міськрайонного суду кримінального провадження за №12014020220000749 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28.10.2014, близько 06 год. 00 хв., керу-ючи автомобілем НОМЕР_1, який належить його дружині ОСОБА_4, рухаючись зі швидкістю близько 60 км./год. по автодорозі з с.Озаринці, Могилів-Подільського району, не врахувавши погодні умови (ожеледь та мілкий сніг) та не вибравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя автодороги, де допустив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_1, який є тестем обвинуваченого, отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 371/103 від 27.11.2014, такі тілесні ушкодження: рвану рану пра-вого вуха, перелом кісток правої вертлюгової западини, ізольований крововилив в речови-ну правої півкулі головного мозку з забиттям речовини головного мозку та загрозливими для життя явищами, які утворились від дії тупих предметів можливо при дорожньо-транс-портній пригоді 28.10.2014 та всі в сукупності належать до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти 1.5, 10.1, 12.1 та 31.4.5. (г) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транс-портним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1, вважаючи, що останній в результаті ДТП отримав менш тяжкі ушкодження, ніж зазначені у висновку ескперта, заявили клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-ме-дичної експертизи, на вирішення якої покласти слідуючі питання: - які тілесні ушкоджен-ня були у потерпілого після ДТП 28.10.2014, їх характер, локалізація ? - чи могли бути да-ні тілесні ушкодження спричиненні під час ДТП 28.10.2014 ? - який був механізм заподі-яння тілесних ушкоджень та яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень? Клопотання мотивовані тим, що лікарі не повідомляли потерпілого про загрозливі для його життя яви-ща і не лікували його від цього, а експерт, в порушення вимог п.п.5-7 ч.1 ст.102 КПК Ук-раїни, у висновку не зазначив опис отриманих ним матеріалів, в тому числі і використаних ним, докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослі-дженні, отримані результати та їх експертну оцінку і обгрунтовані відповіді на кожне питання.

Захисник ОСОБА_3 підтримала вказані клопотання, і просила ще й покласти на вирішення експертів питання: чи може вплинути перебування ОСОБА_1 в стані алко-гольного спяніння на висновок КТ дослідження, проведеного 30.10.2014 ? При цьому во-на надала суду копії діагностичного висновку КТ дослідження №176 від 30.10.2014 та виписки (епікриз) з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1, які, як зазначила, не в повній мірі врахував експерт, з огляду на вживання ОСОБА_1 алкоголю.

Прокурор Мазур І.А. просив відмовити в задоволенні клопотань, оскільки по справі вже була проведена судово-медична експертиза, у висновках якої немає обєктивних сум-нівів.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, потерпілого, думки захисника та проку-рора, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотань з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт вищої категорії з 25-річ-ним стажем роботи в судовій медицині ОСОБА_6 повністю підтвердив свій висновок за № 371/103 від 27.11.2014, досліджений в судовому засіданні, зазначивши, що під час про-ведення експертизи він керувався вимогами Правил судово-медичного визначення ступе-ня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Міністерством юстиції України від 26.07.1995 № 255/791, які і містять в собі методику цього процесу, та проводив її на підставі медичної картки № 5950 на імя стаціонарного хворого травматологічного відді-лення Могилів-Подільської ОЛІЛ ОСОБА_1, в якій містились, крім іншого, і діагностич-ний висновок КТ дослідження №176 від 30.10.2014 та виписка (епікриз) з медичної карти ОСОБА_1

В описовій частині висновку судово-медичного експерта № 371/103 від 27.11.2014 вказано, що ним вивчено матеріали медичної картки, описано результати проведених під час лікування ОСОБА_1 досліджень (компютерної томографії, рентген), виставлені лі-карями діагнози. При цьому відсутні посилання на будь-які проведені саме в ході екс-пертизи дослідження, оскільки вони і не проводились ним, а отже відсутні і підстави для зазначення у висновку методів дослідження. Також, експертом надано відповіді на питан-ня поставлені перед ним ініціатором експертизи (стороною обвинувачення), які доречі практично співвпадають з питаннями у вказаних клопотаннях, і у прокурора відсутні пре-тензії до вказаного висновку.

Посилання потерпілого в клопотанні на те, що лікарі не повідомляли його про за-грозливі для його життя явища і не лікували його від цього, жодним чином не спростовує висновку судово-медичного експерта.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 вживав спиртне лише 27.10.2014 напередодні ДТП за три дні до КТ дослідження, а тому обєктив-ної необхідності у вирішенні питання, поставленого захисником, не вбачається.

Таким чином, потерпілий та сторона захисту не надали суду доказів, які б ставили під сумнів висновок судово-медичної експертизи № 371/103 від 27.11.2014, в тому числі і неупередженість та професіоналізм експерта ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.102, 332, 242 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Суддя: