Ухвала суду № 51965354, 02.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р. Справа № 806/674/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

за участі секретаря Кошиль О.Ю., представника АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по страхових платежах до Пенсійного Фонду України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_5 товариство закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" в особі його представника подало апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті представник Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" подав заяву про відвід суддів Моніча Б.С. та Охрімчук ІВ.Г., мотивуючи тим, що вони неналежно розглянули його заяву про відвід судді Бондарчука І.Ф., що викликає сумнів у їх об'єктивності по справі та свідчить про їх зацікавленість у вирішенні справи не на користь відповідача.

Підстави для відводу передбачені ст.27 КАС України. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що заява представника Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" про відвід суддів Моніча Б.С. та Охрімчук І.Г. не підлягає до задоволення, так як відсутні підстави для відводу, які передбачені вищезазначеними нормами закону.

Керуючись ст. ст.27, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" в задоволені клопотання про відвід суддів Моніча Б.С. та Охрімчук І.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_6

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу ОСОБА_5 товариство закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Руднянська,29,м.Радомишль,Житомирська область,12200