Ухвала суду № 51965148, 23.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2014 р. Справа№ 914/2936/14

За позовом: Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Зимноводівської сільської ради

до відповідача1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Холодновідка

до відповідача2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Холодновідка

про: стягнення 80 004,61 грн. заборгованості за Типовим договором про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 17.07.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_3- прокурор

від позивача, відповідача1, відповідача2: не зявилися

Прокурору розяснено його права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 29 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Зимноводівської сільської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 80 004,61 грн. заборгованості за Типовим договором про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 17.07.2012 року.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.09.2014 року. Ухвалою суду від 11.09.2014 року розгляд справи відкладено на 23.09.2014 року.

Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю, на виконання вимог попередніх ухвал суду подав витяги про перебування відповідачів ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ЄДРПОУ та ФОП .

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, причин неявки не повідомив.

Відповідач 1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 18.08.2014 року не виконав, проти задоволення позову у встановленому законом порядку не заперечив.

23.09.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№40685/14) відповідача1 про перенесення судового засідання у справі № 914/2936/14 за позовом Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Зимноводівської сільської ради до ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з перебуванням у відрядженні за межами м. Львова та неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Відповідач 2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, проти задоволення позову у встановленому законом порядку не заперечив.

23.09.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 40684/14) представника відповідача 2, відповідно до якого просить суд перенести судове засідання у справі № 914/2936/14 за позовом Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Зимноводівської сільської ради до ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою належного ознайомлення з матеріалами справи та підготовки обґрунтованого відзиву на позов у справі.

Суд звертає увагу відповідачів, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Виходячи з наведеного, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, клопотання відповідачів та невиконання сторонами вимог попередніх ухвал суду, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 16.10.14 р. на 11:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

2. Зобовязати сторони:

виконати вимоги попередніх ухвал суду;

забезпечити явку повноважних представників у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Суддя Кидисюк Р.А