Рішення № 51964371, 30.09.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ____________________

Справа № 521/6941/15-ц

Номер провадження № 2/521/3649/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції, ПАТ «Банк фінанси та Кредит» про визнання права власності на автомобіль та скасування постанов державного виконавця про арешт та розшук автомобілю,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 29.04.2015 року звернувся ОСОБА_2 із заявою про визнання права власності на автомобіль та скасування постанов державного виконавця про арешт та розшук автомобілю до ОСОБА_3, треті особи Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції, ПАТ «Банк фінанси та Кредит» , якою просить визнати за ним право власності на придбаний автомобіль марки «BMW 524TD», 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WBAHA51030ВА45708, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС № 061501, виданого РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, скасувати постанову державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 05.08.2014 р. у ВП № 41690809 про арешт а/м «BMW 524TD» та скасувати постанову державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 05.09.2014 р. у ВП № 41690809 про розшук а/м «BMW 524TD».

В обґрунтуванні своєї вимоги посилався на те, що ОСОБА_2 28.08.2013 р. придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW 524TD», 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WBAHA51030ВА45708, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС № 061501.

ОСОБА_3 являючись фактичним власником та користувачем автомобілю, отримав від ОСОБА_2 гроші у сумі 56000 (пятдесят шість тисяч) гривень, що підтверджується розпискою про отримання грошей від 28.08.2013 р.

Після придбання автомобілю, при спробі зняття автомобіля з обліку та оформленні документів, стало відомо, що ОСОБА_3 має кредитний договір в банку, відносно чого вже розглядаються справи в судах, а на все майно накладено стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Треті особи - Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції та ПАТ «Банк фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явились, повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши подану позовну заяву та вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником автомобілю марки «BMW 524TD», 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WBAHA51030ВА45708, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС № 061501, видане РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області на імя ОСОБА_3

ОСОБА_3 склав розписку від 28.08.2013 р., яка є в матеріалах справи, якою підтвердив, що він продав автомобіль марки «BMW 524TD», 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WBAHA51030ВА45708, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС № 061501, виданого РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області на підставі генеральної довіреності ОСОБА_2 у розмірі 56000 (пятдесят шість тисяч) гривень 00 коп.

Відповідно дост. 10 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доданою до матеріалів справи розпискою не підтверджуються отримання коштів ОСОБА_3 саме від ОСОБА_2

Інших відповідних та належних доказів щодо отримання-передачі грошових коштів та укладання договору купівлі-продажу автомобіля позивач суду не надав.

Згідно доданої копії довіреності, ОСОБА_3 на підставі договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в усній формі, цією довіреністю уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися (продавати, здавати в оренду, закладати, зняти з обліку в ДАІ, страхувати, бути його представником в органах ДАІ, СТО з усіх питань, повязаних з експлуатацією транспортного засобу) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 061501, виданого РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 14.07.2007 року, транспортним засобом типу легковий седан марки «BMW 524TD» 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WBAHA51030ВА45708, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС № 061501, виданого РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч. 3ст. 244 ЦК України,довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Тобто, представництвом не передбачається перехід права власності на об'єкт.

В рамках судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2013 року№ 1519/13490/2012 по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 05.08.2014 р. Другим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції було винесено постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Також 05.09.2014 р. Другим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції було винесено постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW 524TD», д/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_3

Постановою Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 05.09.2014 р. про розшук майна боржника, транспортний засіб марки «BMW 524TD», д/н НОМЕР_1 було оголошено у розшук.

Відповідно до ч. 3ст. 347 ЦК України, у разі відмови від права власності на майно, право на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Будь-яких даних про те, що до органу, який здійснив реєстрацію права власності на автомобіль, надійшла та зареєстрована заява власника ОСОБА_3 про відмову від права власності на цей автомобіль не надано, тому, відповідно до ч. 3ст. 347 ЦК України, її право власності на спірний автомобіль не припинилося.

Згідност. 665 ЦК України, договір купівлі-продажу передбачає, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Саме за таким правочином відбувається перехід права власності на автомобіль.

Ст. 237 ЦК Українипередбачає, що представництво - це правовідношення, в яких одна сторона має право вчиняти певні дії від імені другої сторони, яку вона представляє.

Отже оформляючи «генеральну довіреність» на автомобіль, позивач отримав автомобіль тільки для користування і розпорядження, але ніяк не у власність. За генеральною довіреністю ніякої купівлі-продажу не відбувається, а тому власником автомобіля залишається продавець.

Згідно зіст. 204 ЦК Україниправочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з наданих позивачем письмових доказів, між позивачем та відповідачем не було укладено правочину, для якого відповідно до вимог ст. ст.208,210 ЦК України, є обов'язковою письмова форма та державна реєстрація, за яким право власності перейшло б від власника спірного автомобілю до позивача.

При цьому, суд зауважує, що, з одного боку відсутні докази набуття позивачем, ОСОБА_2, права власності на спірний автомобіль, а з іншого - відсутні заперечення з боку відповідача, ОСОБА_3, проти визнання за позивачем права власності на цей автомобіль, що не перешкоджає їм оформити відповідний правочин у встановленому законом порядку.

Ст. 11 ч.1 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі.

У відповідності дост.60 ч.ч.1, 3, 4 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не доведеними, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210, 237, 244, 347, 665 ЦК України, п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції, ПАТ «Банк фінанси та Кредит» про визнання права власності на автомобіль та скасування постанов державного виконавця про арешт та розшук автомобілю відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.Жуган