Ухвала суду № 51964269, 10.09.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5476/15-ц

№ провадження 2/521/3298/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАІНИ

« 10» вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддіЦелуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про розяснення ухвали від 08.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_4 з самостійним позовом до ОСОБА_2, про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_1 з самостійним позовом до ОСОБА_2 про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні.

14 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 р. клопотання задоволено , заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину недійсним, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету споруОСОБА_3, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД»,про визначення розміру часток співвласників та про припинення права на частку у спільному майні,задоволено. Вжити міри забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету споруОСОБА_3, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД»,про визначення розміру часток співвласників, та про припинення права на частку у спільному майні, у наступний спосіб: накладено арешт на єдиний майновий комплекс Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» (ідентифікаційний код - 34553735, місце знаходження: 67600, Одеська область, місто Біляївка, вулиця Чуйкова, будинок №16); Заборонено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: 67661, Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, вул.Енгельса, 29-г) та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-яки дії щодо Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» (ідентифікаційний код - 34553735, місце знаходження: 67600, Одеська область, місто Біляївка, вулиця Чуйкова, будинок №16), як єдиного майнового комплексу, зокрема та не виключно, провадити реєстрацію змін у статутних документах, посвідчення та державну реєстрацію правочинів щодо майна та майнових прав, в тому числі будь-яких правочинів з передачі майна або його частини у володіння, користування, власність третіх осіб, змінювати порядок роботи підприємства, його штатний розклад, видавати накази та розпорядження щодо трудового колективу й окремих робітників, розпоряджатися коштами підприємства, - до закінчення розгляду справи по суті.

14 серпня 2015 року позивачем ОСОБА_2 до суду подана заява про розяснення ухвали суду від 08.06.2015 року про забезпечення позову, в частині надання вичерпного переліку дій, які заборонено вчиняти стосовно ПП «ВТА-МЕД» як цілісного майнового комплексу, а також в частині визначення кола осіб, яким заборонено вчиняти дії щодо ПП «ВИТА-МЕД».

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник , а також представник Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» заяву про роз'яснення ухвали підтримали.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання, не зявився належним чином про день та час засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, у задоволенні якої має бути відмовлено з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Як вбачається із заяви позивача та його пояснень, незрозумілим для нього є не зміст ухвали суду, а порядок пред'явлення його до виконання. Тому суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розяснення вказаної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 208, 209,210, 212,221 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про розяснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 р.у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_4 з самостійним позовом до ОСОБА_2, про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Целух А.П.

10.09.15