Ухвала суду № 51964232, 09.07.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/6779/2012

№ провадження 2/521/2279/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадкування з правом вводу і здачі в експлуатацію, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадкування з правом вводу і здачі в експлуатацію.

З метою вжиття заходів по забезпеченню позову представник ОСОБА_3 міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування заяви зазначив, що відсутність у позивача прав на земельну ділянку із зайняттям якої фактично здійснено реконструкцію квартири, є підстави вважати, що оформлення права власності на відповідне нерухоме майно позивача відбулося із порушенням вимог чинного законодавства України,невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав територіальної громади міста Одеси в особі ОСОБА_3 міської ради, а саме: відчуження третьою особою самочинно реконструйованої квартири,що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду через переоформлення (відчуження) відповідачем спірного майна на користь третіх осіб з метою уникнення виконання рішення суду.

У судовому засідані представник відповідача ОСОБА_3 міської ради заяву про забезпечення позову підтримала в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши подану заяву, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2., підлягає задоволенню; таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини, а майно яке до вирішення справи по суті може реалізувати та таким чином у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, з врахуванням обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_5

09.07.15