Ухвала суду № 51963295, 01.10.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3977/14-ц

Провадження № 2-с/500/51/14

УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 500/3977/14-ц (провадження 2-н/500/486/14) від 10.07.2014 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1 769 грн. 00 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року за заявою КП «Житсервіс-2» виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1796 гривень 00 копійки та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2.

10.09.2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1769 грн. 00 коп., в якій зазначила, що не згодна з судовим наказом, вважає, що вимоги заявника необґрунтовані, та зазначає, що вона сплачує за фактично надані послуги, у звязку з чим просить скасувати судовий наказ № 500/3977/14-ц (провадження 2-н/500/486/14) від 10.07.2014 року.

Представник стягувача, КП «Житсервіс-2», в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування наказу.

Боржник в судовому засіданні вимоги заяви про скасування судового наказу підтримала.

Суд ознайомившись з заявою ОСОБА_2, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 10.07.2014 року з ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1796 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Не погодившись з винесеним судовим наказом, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між нею та стягувачем КП «Житсервіс-2» мається спір про право по суті виконання договірних зобовязань, у звязку з чим, вона просить скасувати судовий наказ.

Ознайомившись з матеріалами справи, виходячи з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин вбачається наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим, суд вважає, що судовий наказ № 500/3977/14-ц (провадження 2-н/500/486/14) від 10.07.2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 500/3977/14-ц (провадження 2-н/500/486/14) від 10.07.2014 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 1796 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити КП «Житсервіс-2», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3