Ухвала суду № 51963168, 24.09.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4107/13-ц

Провадження № 2/500/2227/13

УХВАЛА

24 вересня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 18.07.2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ПАТ «Ізмаїлавтотранс» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2013 року була задоволена заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову та передано пасажирський автобус «ХАЗ 3250.02» 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству «Ізмаїлавтотранс», розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, 4.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2013 року, мотивуючи тим, що 30.07.2013 року з метою виконання ухвали суду державний виконавець здійснив вихід за адресою знаходження ПАТ «Ізмаїлавтотранс»: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, 4, при цьому ПАТ «Ізмаїлавтотранс» відмовилось прийняти на відповідальне зберігання вищевказаний пасажирський автобус. Державному виконавцю незрозуміло, яким чином виконати рішення суду, якщо ПАТ «Ізмаїлавтотранс» відмовилось прийняти на відповідальне зберігання майно боржника.

Вислухавши пояснення державного виконавця, представників сторін, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із заяви державного виконавця вбачається, що він фактично просить не розяснити ухвалу суду, а ставить питання яким чином йому необхідно виконати ухвалу суду, що не входить до компетенції суду.

За таких обставин в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2013 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2013 року -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6