Ухвала суду № 51962209, 29.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/12104/14-ц 29.09.2015 29.09.2015 29.09.2015

Провадження №22-ц/784/1377/15

УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю:

-позивачки ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

-представника відповідача - Банку ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та

фізичної особи підприємця ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року, з урахуванням додаткового рішення того ж суду від 4 вересня 2015 року, у справі

за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору, стягнення збитків, моральної шкоди та повернення коштів, сплачених на виконання умов договору,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходяться апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на вищезазначене судове рішення.

29 вересня 2015 року в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представником заявлено клопотання про призначення судової експертизи для зясування питання: чи могла вона маючи вади зору у вигляді дальнозоркості (+5) самостійно прочитати текст кредитного договору від 13 серпня 2014 року.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Апеляційним судом справи розглядаються за правилами, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка особисто та її представник приймали участь у суді першої інстанції, позивачка особисто підписала позовну заяву та знайомилася з матеріалами справи, однак клопотань про призначення експертизи не заявляла. Обставинам, на які посилається позивачка, буде надана належна правова оцінка при ухваленні рішення.

За такого підстав для задоволення даного клопотання в суді апеляційної інстанції, колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: