Ухвала суду № 51962166, 30.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/221/15-ц 30.09.2015 30.09.2015 30.09.2015

Провадження №22-ц/784/2415/15

Справа № 488/221/15-ц

Провадження: № 22ц/784/2415/15 Головуючий в 1 інстанції Л.І. Селіщева

Категорія Доповідач Маляренко І.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

За участю секретаря: Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через

представника - ОСОБА_2,

на ухвалу судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2015 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.03 вересня 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що відповідач таємно і без її згоди продав спірний автомобіль і в подальшому має намір продати житловий будинок, який розташований по вул. Янтарній, 55 у м. Миколаєві.

Посилаючись на зазначені обставини, просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 а саме: житловий будинок загальною площею 108,4 кв.м., житловою площею 46,4кв.м, та земельну ділянку для його обслуговування, розташовані по вул. Янтарній, 55 у м. Миколаєві, нежитлове приміщення по вул. 295-ї Стрілецької Дивізії, 75/1; автомобіль «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1; 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Також просила заборонити будь-яким способом вчиняти будь-які дії щодо спірного майна та майна, на яке накладено арешт, у тому числі здійснювати дії, пов?язані із державною реєстрацією прав на це майно.

Ухвалою судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2015 року заява ОСОБА_3 задоволена частково.

Накладено арешт на майно: житловий будинок по вулиці Янтарній 55 у місті Миколаєві, загальною площею 108,4, та житловою площею 46,4кв.м, земельну ділянку, площею 0.10га по вулиці Янтарній, 55 у місті Миколаєві з кадастровим номером 4810136600:05:078:0013; нежитлове приміщення-кафе «Літо», загальною площею 131,20 кв.м., у тому числі основною нежилою площею - 46,00., що розташоване по вулиці 295-ї Стрілецької дивізії 75/1 у місті Миколаєві. Заборонено Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії щодо арештованого майна, у тому числі, здійснювати реєстрацію виникнення, припинення чи зміну права власності на це майно. Ухвалу допущено до негайного виконання.

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1, поданій через представника - ОСОБА_2, йдеться про неповне дослідження судом доказів, порушення норм процесуального права і ставиться питання про скасування ухвали судді, як незаконної, та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлове приміщення кафе «Літо», що розташоване за адресою: вул. 295 Стрілецької дивізії, 75/1 у м. Миколаєві.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Верховний Суд України у п.1 постанови Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в січні 2015 року, в процесі розгляду справи заявлені вимоги змінила.

Тобто, провадження у даній цивільній справі було відкрите, і справа розглядалась по суті.

Згідно із ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Наведене свідчить про те, що після відкриття провадження у справі розгляд заяви про забезпечення позову в будь-якому разі не може здійснюватись суддею одноособово.

П.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України,

колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2015 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про

забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

Володимирівни до ОСОБА_1 про поділ майна

подружжя скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: