Ухвала суду № 51962148, 24.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/4475/13-ц 24.09.2015

Провадження №22-ц/784/2430/15

Єдиний унікальний номер 488/4475/13-ц

Провадження № 22-ц/784/2430/15

У х в а л а

24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника «Корабел» про усунення перешкод шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, зміну договору найма, зобовязання укладання окремого договору найму квартири та розподіл особового рахунку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, третя особа: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника «Корабел»,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника «Корабел» про усунення перешкод шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, зміну договору найма, зобовязання укладання окремого договору найму квартири та розподіл особового рахунку задовольнили частково, а у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, третя особа Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника «Корабел» - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині відмови в задоволені вимог про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найма, зобовязання укладання окремого договору найму квартири та розподіл особового рахунку, позивачі подали апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Між тим, апеляційна скарга на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2015 року подана лише 17серпня 2015 року, що підтверджується штемпелем на апеляційній скарзі (а.с. 152), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не надано.

За такого, згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку з наданням доказів про поважність причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розяснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4