Ухвала суду № 51961895, 04.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №479/417/14-ц 04.09.2015

Провадження №22-ц/784/2285/15

У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Державний ощадний банк України» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково.

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи а саме з журналу судового засідання, вбачається, що представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не був присутнім у судовому засіданні 16.07.2014 р. саме під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. В матеріалах справи є супровідний лист від 28.07.2014 р. про направлення сторонам копії рішення суду, однак відсутні дані про отримання апелянтом зазначеного рішення суду. Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» подав 27.08.2015 року, між тим як останнім днем подачі апеляційної скарги було 28.07.2014р., посилаючись на п 8. ч.3 ст.129 Конституції України, а також на те, що державною виконавчою службою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через те, що резолютивна частина виконавчого документу, виданого на підставі цього рішення, не містить в собі заходів примусового виконання, а суд відмовив у виправленні описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Крім того, виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначені у законі дії, спрямовані на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( рішення Конституційного суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012р.). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012р.). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст..6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду ( рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004р.).

Тому зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю за необхідне визнати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ПАТ «Державний ощадний банк України» пропущено з поважних причин та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, п 8. ч.3 ст.129 Конституції України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року - задовольнити.

Поновити ПАТ «Державний ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, третій особі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1