Ухвала суду № 51961838, 22.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/4933/13-ц 22.04.2014

Провадження №22-ц/784/1447/14

Провадження №22ц-784/1447/2014р.

У Х В А Л А

22 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 березня 2014 року, постановлену по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївської міського управління юстиції та державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2014 року Заводським районним судом міста Миколаєва постановлена ухвала про задоволення скарги ОСОБА_1, на рішення та дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ та державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, Заводський ВДВС ММУЮ звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 березня 2014 року отримано 01 квітня 2014 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 05 березня 2014 року представник Заводського ВДВС ММУЮ не був присутній, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.121). В цей же день судом було проголошено ухвалу.

Копію оскаржуваної ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 березня 2014 року, було отримано представником 01 квітня 2014 року, про що є відмітка вхідної кореспонденції Заводського ВДВС ММУЮ датованою саме від 01 квітня 2014 року № 2650 на супровідному листі, який свідчить про направлення оскаржуваної ухвали Заводським районним судом міста Миколаєва (а.с.157).

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та наведені у клопотанні обставини, що підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 березня 2014 року задовольнити.

Поновити Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції строк на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 березня 2014 року, постановлену по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївської міського управління юстиції та державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2