Ухвала суду № 51960929, 05.10.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.10.15

Справа № 2/489/1119/2015

УХВАЛА

Іменем України

05.10.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки майна,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та відповідачці на праві спільної часткової власності належить автомобіль Volkswagen Transporter по 1/2 частині кожній. Вказаний автомобіль було отримано сторонами в порядку спадкування після смерті батька позивачки - ОСОБА_5 Проте відповідачка самовільно утримує спірний автомобіль та документи на нього, особисто користується ним, порушуючи при цьому права позивачки. На звернення ОСОБА_4 про виплату їй компенсації вартості даного автомобіля відповідачка не реагує.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_4 просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Volkswagen Transporter, 2000 р.в., в сумі 24 000 грн. 00 коп., припинивши її право власності на дану частку; стягнути з відповідачки судові витрати.

06.04.2015 р. судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості спірного автомобіля, проте експертизу виконано не було, оскільки автомобіль відповідачкою не було надано для огляду експертом.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення вдруге по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості автомобіля такої самої марки та того ж самого року випуску, що і спірний, без огляду автомобіля.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen Transporter, 2000 р.в., державний номер НОМЕР_1, без його огляду, із застосуванням порівняльного підходу з використанням методу, заснованого на аналізі цін аналогічних транспортних засобів, станом на час виконання експертизи?

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4.

Експертизу провести у строк до 01.12.2015 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: