Ухвала суду № 51960836, 05.10.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/8718/13-ц

Номер провадження 8/489/8/15

Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив

В лютому 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2015 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 09.09.2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.06.2015 вищезазначену ухвалу скасовано через те, що в матеріалах справи були відсутні відомості про те, що відповідач та його представник викликалися в судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 Заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву, просила задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вказав, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки виникли після винесення рішення.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 року частково задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4, в розмірі 5832512 грн. 43 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки не житловий об'єкт по вул.. 6 Поздовжній,12-Б у м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг за договором позики.

29 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено мирову угоду, за умовами якої в рахунок боргу ОСОБА_1 визнано право власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно в тому числі на нежитлові приміщення по вул.. 6 Поздовжній,12-Б у м. Миколаєві.

Згідно постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року скасована державна реєстрація нежитлового об'єкту по вул. 6 Поздовжній,12-Б у м. Миколаєві за ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року у визнанні мирової угоди, укладеної 29 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при виконанні рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2013 року, відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК).

З аналізу наведених положень закону випливає, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Виходячи зі змісту частин 2, 3 п. 7 Постанови ВССУ №4 від 30.03.2012 року, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Наведені заявником обставини не є нововоявлиними, а тому підстави, передбачені п.1 ст.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361, 365 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв