Ухвала суду № 51960810, 02.10.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

02.10.2015

справа №489/2865/15-ц

номер провадження 2/489/1672/15

ОКРЕМА Ухвала

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

У квітні 2015 року ПАТ «КБ «Надра»звернулося до суду з позовом в якому просилостягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 08/08/2006/840-К415 від 23.08.2006.

У ході розгляду справи представником відповідача надано додаткову угоду № 1 від 26.06.2009 про внесення змін до кредитного договору № 08/08/2006/840-К415 від 23.08.2006, укладеного між банком та ОСОБА_2, про наявність якої позивач суд не повідомив та копія якої до позовної заяви не додав.

З нової редакції кредитного договору вбачається, що сторони змінили порядок нарахування процентів із розрахунку 240 днів у році на 360, зменшили розмір мінімально необхідного платежу та зменшили кінцевий термін погашення кредиту з 21.08.2026 на 25.05.2026.

Ухвалою суду від 17.08.2015, постановленою за клопотанням представника відповідача, витребувано від ПАТ КБ «Надра» докази укладення з відповідачем додаткової угоди та узгодження внесених нею до кредитного договору змін з поручителем, а також витребувано розрахунок заборгованості по кредитному договору, з урахуванням умов додаткової угоди та одночасно визнано обовязковою явку представника позивача в судове засідання для пояснення правомірності нарахування заборгованості, проти якої відповідачі заперечують.

Ухвала суду отримана представником банку 14.09.2015, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Між тим, в судове засідання, яке відбулося 02.10.2015, представник позивача не зявився, вимоги ухвали суду не виконав та причини цьому не пояснив.

За таких обставин, зважаючи на не надання позивачем усіх доказів щодо предмету спору при зверненні до суду, що впливає на правильне вирішення справи, не виконання ухвали суду про витребування доказів, що є порушенням статті 14 ЦПК України та проявленням неповаги до суду, не направлення позивачем представника до суду для пояснення заборгованості, що ускладнює вирішення справи та впливає на строки її розгляду, є підстави для винесення окремої ухвали, яку слід довести до відома Національного банку України та керівництва банку для відповідного реагування.

Керуючись статтею 211 ЦПК України, суд

ухвалив:

Про порушення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» вимог процесуального законодавства щодо обовязковості виконання судових рішень, зокрема, ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.08.2015 про витребування доказів, довести до відома Національного банку України та керівництва Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» для відповідного реагування.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

суддя І.В.Коваленко