Рішення № 51960744, 27.05.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/6567/14-ц

Провадження № 2/488/512/15 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2014р. позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача 6 056, 03 грн. заборгованості за Кредитним договором та судові витрати.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 13 квітня 2013 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір ЛФ-12013656, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 1 000,00 грн. під 2 відсотки від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (730 відсотків річних) підлягають сплаті позичальником кредитодавцю в день повернення суми кредиту. Додатковими угодами: № 1 від 22 квітня 2013р., № 2 від 07 травня 2013р., № 3 від 23 травня 2013 року, № 4 від 08 червня 2013 року, строком з 13.04.2013р. до 19.04.2013р. встановлювалися нові терміни погашення наданого кредиту та відсотки.

Між ТОВ „Лайм-Фінанс та ТОВ „Смарт Фінексперт було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань на користь ТОВ „Смарт Фінексперт, таким чином він набув право вимоги до ОСОБА_3

Позивач зазначає, що виконав свої зобовязання належним чином, проте відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, ухиляється від сплати відповідних платежів, йому направлялося попередження про погашення заборгованості, але відповідач її не погасив. Заборгованість станом на 21.11.2014р. Складає 6 056, 03 гривень, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав довідку, яка підтверджує те, що він знаходиться за межами м. Миколаєва, так як є військовослужбовцем військової частини польової пошти В 4174 (м. Миколаїв) та приймає участь у антитерористичній операції в період з 10 жовтня 2014 року і до теперішнього часу та направив свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, просив суд про зменшення пені у звязку із скрутним становищем, оскільки відповідач не працює, так як проходить курс лікування після отримання контузії в зоні АТО.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 квітня 2013 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір ЛФ-12013656, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1 000,00 грн під 2 відсотки від суми наданого кредиту за кожен день користування ним ( 730 відсотків річних), які підлягають сплаті позичальником кредитодавцю в день повернення суми кредиту.

Додатковими угодами: №1 від 22 квітня 2013р., №2 від 07 травня 2013р., №3 від 23 травня 2013 року, №4 від 08 червня 2013 року, строком з 13.04.2013р. до 19.04.2013р., які укладалися між сторонами, встановлювалися нові терміни повернення наданого кредиту та відсотків.

14.07.2014р. між ТОВ „Лайм-Фінанс та ТОВ „Смарт Фінексперт було укладено Договір факторингу №14/07-2014р., згідно якого Клієнт передав активи та кредитні зобовязання на користь ТОВ „Смарт Фінексперт, а тому позивач набув право вимоги до ОСОБА_3 Позивач виконав свої зобовязання належним чином, проте відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, у звязку з чим позивач звернувся до нього з вимогою про примусове стягнення грошових зобовязань.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №ЛФ-12013656 від 13.04.2013р. перед позивачем, станом на 21.11.2014 р., становить 6 056, 03 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 500, 00 гривень; сума заборгованості за відсотками - 160,00 гривні; сума штрафу - 100 гривень; сума інфляційних витрат 117, 14 гривень; сума трьох відсотків річних 27, 89 гривень; нарахована пеня відповідно до п.1 кредитного договору - 5 150, 00 гривень.

Проте суд при дослідженні розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором не погоджується з нарахованою позивачем сумою пені, оскільки вона хоч і передбачена кредитним договором, але в кілька разів перевищує основну суму заборгованості, а тому суд вважає за можливе застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України, яке передбачає: розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення та зменшує розмір пені до суми 500 гривень, оскільки заявлена позивачем сума пені несорозмірно велика та несправедлива по відношенню до розміру самого кредиту.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором з урахуванням зменшення пені складає 1 406, 03 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом- 500, 00 гривень; сума заборгованості за відсотками - 160, 00 гривень; сума пені 500, 00 гривень; сума штрафа 100 гривень; сума інфляційних витрат 117, 14 гривень; сума трьох відсотків річних 27, 89 гривень, які підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково на вказану вище суму.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і витрати судового збору, які позивач сплатив при подачі позовної заяви, у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 38313650, 54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38А/9, п/р №26504620761 в ПАТ Марфин Банк м. Іллічівськ, МФО 328168) заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12013656від 13.04.2013р. станом на 21.11.2014р. в сумі 1 406 (одна тисяча чотириста шість) гривень 03(три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення суду може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Циганок