Ухвала суду № 51960631, 10.08.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/1796/15-ц

Провадження № 2-с/488/14/15

У Х В А Л А

10.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Циганок В.Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 30.04.2015 року по справі № 488/1796/15-ц, провадження №2-н/488/258/15, виданого на підставі заяви ОКП „Миколаївоблтеплоенерго про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2505,89 гривень та судових витрат.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ним регулярно проводилася оплата за послуги теплопостачання з 2008 до травня 2014 року, але у зв'язку з нестабільним положенням в країні він втратив роботу, тому оплату за спожиту теплову енергію він здійснював по мірі отримання коштів. Оскільки ніякої претензії від ОКП „Миколаївоблтеплоенерго він не отримував, то вважає, що судовий наказ є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, ніяких заяв до суду не надали, проте відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом положень статей 100, 105-1 ЦПК України судовий наказ може бути скасований судом за заявою боржника у звязку з наявністю спору про право, або з інших підстав, які передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України.

Судом встановлено, що суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва 30.04.2015 року було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2505,89 гривень та 121,80 гривень судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОКП „Миколаївоблтеплоенерго уклало з ОСОБА_3 договір № 20-1789 від 08.07.2008р. про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води. Послуги теплопостачання надавалися стягувачем та споживалися боржниками. Станом на 01.02.2015р. споживачі мали заборгованість в сумі 2127,66 грн., яку з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних було стягнуто судовим наказом.

До своєї заяви про скасування судового наказу боржником на підтвердження відсутності боргу не було представлено ніяких доказів. Крім того, боржник в заяві сам посилається на те, що він не сплачував послуги через фінансові труднощі. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу немає.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок