Ухвала суду № 51959397, 19.01.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/20/15-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

____________56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

19.01.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року до суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 953 грн. 96 коп.

Рішенням (заочним) Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року позовні вимоги було задоволено, а саме стягнуто вказану суму заборгованності з відповідача ОСОБА_1.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, обґрунтовуючи можливість її задоволення тим, що він не міг зявитися в судове засідання з поважних причин, а саме не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в звязку з чим не мав можливості надання заперечень на позов та доказів, що в свою чергу має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Згідно заяви, яка надійшла, представник позивача заперечує проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №468/2284/14-ц, матеріали долучені до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

-згідно вимог статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи та поштове повідомлення, яким було направлено повістку останньому було повернуто з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про необізнаність останнього про розгляд вищевказаної справи.

Дані обставини суд визнає як поважні причини неявки в судове засідання та не повідомлення про причини неявки.

Крім того, докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищенаведені обставини вказують на необхідність скасування вищевказаного заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року у справі №468/2284/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 4 люте 2015 року на 9-00 годину.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя