Ухвала суду № 51959066, 05.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/13410/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/783/5066/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Бахонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки №207446 від 29 травня 2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки №207446 від 29 травня 2008 року недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 оскаржила таку в апеляційному порядку. Посилається на те, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції мотивував її тим, що позивач не з»явилася в судові засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення судового засідання суду не подавала. Зазначає, що повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду справи вважається належним тільки у випадку дотримання судом вимог ст.ст.74-76 ЦПК України. Однак з матеріалів справи вбачається, що вона не була належним чином повідомлена про судові засідання, які мали відбутися 18 березня 2015 року та 22 квітня 2015 року, тому в суду не було підстав для залишення без розгляду її позовної заяви.

Просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 квітня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленівідпоідно до вимог ст.76 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» направив до суду заперечення на апеляційну скаргу. Тому розгляд справи відповідно до ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки № 207446 від 29 травня 2008 року недійсним. У зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника без поважних причин, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Згідно зі ст.74 ЦПК Українисудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК Українисудові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст.74 ЦПК Українипередбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про судові засідання призначені на 26 січня 2015 року (а.с.21), 19 лютого 2015 року (а.с.34), 18 березня 2015 року (а.с.40) та 22 квітня 2015 року (а.с. 45), заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Таким чином, суд першої інстанції вірно виходив з того, що у зв"язку з повторною неявкою без поважних причин позивача та його представника в судові засідання 18 березня та 22 квітня 2015 року, тобто двічі поспіль, позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, ухвал суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.