Вирок № 51958177, 05.10.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/2529/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.,

при секретарі Ганас К.В.,

з участю: прокурора Марчука С.П., Пастух А.Є.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

представників потерілих ОСОБА_9, ОСОБА_10

представника цивільного позивача ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12,

обвинуваченої ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження № 12013150010000749 відносно:

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої 27.12.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.259 ч.1 КК України до двох років озбавлення волі з іспитовим строком один рік, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_13 в кінці квітня 2012 року ОСОБА_13 діючи з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_14, які виникли в результаті знайомства, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Червоноградський міський суд Львівської області позовної заяви щодо успадкування ОСОБА_15 рухомого та нерухомого майна її батька ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 01.01.2012 року, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від ОСОБА_1 кошти в сумі 5000 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використавши вказані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області.

Не зупиняючись на досягнутому, в середині травня 2012 року ОСОБА_13, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини із ОСОБА_1, які виникли в результаті знайомства, під вигаданим приводом надання допомоги в приватизації земельної ділянки під будинком її покійного батька ОСОБА_16, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від ОСОБА_1 кошти в сумі 1800 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використавши вказані кошти на власні потреби, не оформивши та не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд суду.

Крім цього, в кінці травня 2012 року ОСОБА_13 діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_1, під вигаданим приводом надання допомоги у виправленні помилки в офіційних документах, щодо оформлення за ОСОБА_1 права власності на майно її покійного батька ОСОБА_16, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від ОСОБА_1 кошти в сумі 1200 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використавши вказані кошти на власні потреби, не оформивши та не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд суду.

В результаті довготривалих шахрайських дій обвинуваченою ОСОБА_13 потерпілій ОСОБА_1 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 8000 гривень.

Також в кінці травня 2012 року, ОСОБА_13, діючи повторно, з метою приховування слідів вчинення нею шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_1 самостійно виготовила та передала ОСОБА_1, за винагороду, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2013 року, в який шляхом кольорового ксерокопіювання помістила відтиск гербової печатки Червоноградського міського суду з підписом судді Червоноградського міського суду Львівської області про задоволення позову ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2013 року, в який шляхом кольорового ксерокопіювання помістила відтиск гербової печатки Червоноградського міського суду з підписом цього ж судді про задоволення позову ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_17 Тудорковицької сільської ради Сокальського району Львівської області, в які внесла завідомо неправдиву інформацію, щодо часу та прийнятого рішення судом так як вказані рішення Червоноградським міським судом Львівської області не приймались та не були предметом судового розгляду.

Крім цього, в один з днів першої декади травня 2012 року ОСОБА_13, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_5, які виникли в результаті довготривалого знайомства, надавши ОСОБА_5 попередньо виготовлений нею завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення Червоноградського міського суду Львівської області в складі головуючого судді від 18.08.2009 року, яке Червоноградським міським судом не приймалося, про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1, в який шляхом кольорового ксерокопіювання помістила відтиск гербової печатки Червоноградського міського суду з підписом судді Червоноградського міського суду Львівської області, в який внесла завідомо неправдиву інформацію, щодо часу та прийнятого судом рішення та під вигаданим приводом оплати суми коштів в розмірі 10% від суми вартості вищевказаної квартири в ДПІ м.Червонограда Львівської області, шляхом обману, отримала від ОСОБА_5 кошти в сумі 11000 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_13, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_5, які виникли в результаті довготривалого знайомства, на підставі попередньо наданого нею потерпілій ОСОБА_5 вищезазначеного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2009 року, шляхом обману та надання завідомо неправдивої інформації, яка не відповідала дійсним обставинам отримувала від ОСОБА_5:

- в один з днів травня 2012 року кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.05.2012 року становить 7989,50 гривень, за надання ОСОБА_5, завідомо неправдивого офіційного документу, а саме рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2009 року, про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- в кінці червня 2012 року кошти в сумі 1700 гривень за надумані послуги по сплаті інформаційного забезпечення при вчиненні нотаріальних дій та 1580 гривень за надумані послуги по сплаті при оформленні за ОСОБА_5 права власності на вказану;

- на початку липня 2012 року, кошти в сумі 2800 гривень за надумані послуги з приводу переоформлення кредиту на дану квартиру;

- на початку липня 2012 року кошти в сумі 2400 гривень за надумані послуги щодо оформлення та сплати за ОСОБА_5 кредиту з приводу оформлення на неї права власності на цю ж квартиру;

- в червні 2013 року кошти в сумі 2740 гривень за надумані послуги щодо оплати по відчуженню від ОСОБА_18 квартири АДРЕСА_2, 6600 гривень за надумані послуги по оформленню документів на відчуження квартири та кошти в сумі 700 гривень за оплату надуманих послуг державного нотаріусу Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_19 з приводу вчинення нотаріальних дій щодо вищевказаної квартири, які Червоноградською державною нотаріальною конторою не вчинялись;

- в середині липня 2013 року, кошти в сумі 600 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 15.07.2013 року становить 6243 гривень, за надуманою підставою передачі працівникам ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області та 400 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.07.2013 року становить 3197.2 гривні за надуманою підставою передачі банківським працівникам з приводу пришвидшення переписки даної квартири на ОСОБА_5;

- на початку вересня 2013 року, кошти в сумі 5000 гривень для оплати надуманих послуг щодо оформлення дарчої в приміщенні Червоноградської державної нотаріальної контори на квартиру АДРЕСА_3;

- в жовтні 2013 року, кошти в сумі 2000 гривень за надумані послуги щодо зняття арешту з вказаної квартири;

- впродовж двох з половиною років, починаючи з травня 2012 року, щомісячно отримувала від ОСОБА_5 кошти в сумі 1350 гривень по надуманих мотивах щодо проведення оплати ніби оформленого на ОСОБА_5 кредиту на квартиру АДРЕСА_3, який в будь-яких установах не оформлявся, всього на загальну суму 40500 гривень.

Отримані шляхом шахрайства від ОСОБА_5 кошти ОСОБА_13 використовувала у власних цілях без мети повернення законному власнику не виконуючи взятих на себе зобовязань.

В результаті довготривалих шахрайських дій з боку ОСОБА_13 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 94449,70 гривень.

Крім цього, не зупиняючись на досягнутому, в один з днів першої декади листопада 2012 року ОСОБА_13, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_3, які виникли в результаті знайомства, під надуманим приводом надання допомоги у вирішенні Червоноградським міським судом Львівської області в користь ОСОБА_3 цивільної справи щодо оскарження заповіту виданого ОСОБА_20 на ОСОБА_21 щодо успадкування ним квартири АДРЕСА_4, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.11.2013 року становить 23949 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використала вказані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області.

В один з днів середини вересня 2013 року ОСОБА_13, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, під приводом надання допомоги в переоформленні на ОСОБА_3 права власності на згадану вище квартиру, достовірно знаючи, що Червоноградським міським судом Львівської області рішення про визнання права власності на згадану квартиру за ОСОБА_3 не приймалося, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.09.2013 року становить 15986 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використавши вказані кошти на власні потреби.

В результаті шахрайських дій обвинуваченої ОСОБА_13 потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 39935 гривень.

Крім цього, в один з днів середини березня 2013 року, ОСОБА_13, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_8, які виникли в результаті знайомства, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Червоноградський міський суд Львівської області позовної заяви щодо стягнення аліментів з чоловіка ОСОБА_8 ОСОБА_22, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілої ОСОБА_8 кошти в сумі 634 гривні, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використала отримані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд в Червоноградський міський суд Львівської області.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_13, діючи повторно, використовуючи довіру з боку ОСОБА_8, шляхом обману, під приводом необхідності проведення фотокопіювання 04.12.2013 року отримала від ОСОБА_8 паспорт громадянина України КС863416 виданий 17.10.2011 року Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 та видаючи себе за ОСОБА_8, діючи від імені останньої, без відома та дозволу на це ОСОБА_8 в приміщенні Сокальського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» розташованого за адресою Львівська область м.Сокаль вул.Шептицького, 93, оформила від імені ОСОБА_8 заявку на відкриття поточного особового рахунку №26209601898750, в яку внесла завідомо неправдиві відомості щодо власника поточного особового рахунку шляхом підписання вищевказаного офіційного документу від імені ОСОБА_8

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, 04.12.2013 року ОСОБА_13, діючи повторно, в кредитного експерта ПАТ «Платинум Банк», в приміщенні магазину «Прогрес» по вул..Тартаківській, 5 м.Сокаль Львівської області, використовуючи попередньо отриманий від ОСОБА_8 паспорт громадянина України видаючи себе за ОСОБА_8 оформила від її імені, без відома та згоди на це ОСОБА_8, заяву-анкету позичальника №2996/2204ECLKBPT, №3000/2204ECLKBPT на отримання кредиту в сумі 10000 гривень по кожній із заяв, кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу за умови перерахування суми кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_8 26209601898750 відкритий ОСОБА_13 04.12.2013 року в приміщенні Сокальського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», додаток №1 до кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу, в які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання вищевказаних офіційних документів від імені ОСОБА_8 в графах «Позичальник», що підтверджується документами наданими банком.

Не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, 05.12.2013 року, ОСОБА_13, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення використовуючи довіру з боку ОСОБА_8, шляхом надання останній завідомо неправдивої інформації про джерело надходження коштів на відкритий нею 04.12.2013 року на імя ОСОБА_8 поточний рахунок 26209601898750 в приміщенні Сокальського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» вмовила зняти в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк» по вул..Корольова, 12 м.Червонограда Львівської області та передати їй кошти в сумі 20000 гривень зараховані на вищевказаний рахунок ОСОБА_8 на підставі укладених ОСОБА_13 від імені ОСОБА_8 04.12.20013 року з ПАТ «Платинум банк» кредитних договорів №2996/2204ECLKBPT та №3000/2204ECLKBPT.

Крім цього, ОСОБА_8 будучи введеною в оману ОСОБА_13 щодо необхідності відкриття рахунків для подальшого зарахування коштів, 05.12.2013 року в кредитного експерта ПАТ «Дельта банк» в приміщенні магазину «Крез» по вул..Шашкевича, 9 м.Червонограда Львівської області самостійно оформила заву №003-13086-061213 на суму 15000 гривень. На виконання умов договору ОСОБА_8 отримавши в представника ПАТ «Дельта банк» другий примірник документів про оформлення кредиту, кредитну картку 5167390005023661 та пін код доступу до неї, які відразу після оформлення кредиту передала на відповідальне зберігання ОСОБА_13 без права зняття та використання коштів згідно умов оформленого нею кредитного договору. ОСОБА_13 діючи повторно, з метою власного збагачення, використовуючи отримані від ОСОБА_8 згадану кредитну карту та пін код доступу до неї, 06.12.2013 року зняла з банківського рахунку ОСОБА_8 кошти в сумі 13000 гривень, 07.12.2013 року кошти в сумі 1800 гривень, які використала на власні потереби, без мети повернення законному власнику.

В результаті злочинних дій ОСОБА_13 потерпілій ОСОБА_8 було завданого матеріальних збитків на суму 35434 гривень

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_23, які виникли в результаті довготривалого знайомства, 12.09.2013 року, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Червоноградський міський суд Львівської області позовної заяви щодо стягнення аліментів з її чоловіка ОСОБА_24, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілої ОСОБА_6 кошти в сумі 1350 гривень не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використавши вказані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд в Червоноградський міський суд Львівської області, чим завдала потерпілій збитків на вказану суму.

Також 15.09.2013 року, ОСОБА_13 діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_25, які виникли в результаті знайомства, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці, подачі та позитивному вирішенні в користь ОСОБА_25 Сокальським районним судом Львівської області цивільної справи щодо встановлення місця проживання її неповнолітнього сина ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_5, після розлучення з ОСОБА_27, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілої ОСОБА_25 кошти в сумі 600 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.09.2013 року становить 4795,80 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використавши вказані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд до суду.

Не зупиняючись на досягнутому, 22.10.2013 року ОСОБА_13, діючи повторно, в кредитного експерта ПАТ «Дельта Банк» в приміщенні відділення №4 ПАТ «Дельта Банк», в м.Львові по вул..Володимира Великого, 34 використовуючи паспорт громадянина України МЕ514427 виданий 20.09.2004 року Червоноградським МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з приводу втрати якого ОСОБА_4 звернулась в Червоноградський МС ГУ ДМСУ у Львівській області 16.08.2012 року та в результаті чого їй 14.09.2012 року було видано паспорт громадянина України КС906746, видаючи себе за ОСОБА_4, без відома та згоди на це останньої, оформила від імені ОСОБА_4 заяву №004-13026-221013 на отримання кредиту в сумі 34500 гривень, тарифи на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, умови надання кредитної картки, дозвіл фізичної особи на збір, зберігання, використання та поширення інформації щодо особи позичальника, анкету позичальника, заяву на відкриття поточного рахунку в які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання офіційних документів від імені ОСОБА_4 в графах «Позичальник». На підставі вищевказаного ОСОБА_13, згідно умов укладеного кредитного договору було надано пластикову кредитну картку 5167390004964501 з пін кодом доступну до неї. ОСОБА_13, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи попередньо отримані від представника банку кредитну карту та пін код доступу до неї, зняла з банківського рахунку, оформленого на ОСОБА_4 22.10.2013 року кошти в сумі 34000 гривень, 23.10.2014 року кошти в сумі 140 гривень, 26.10.2013 року кошти в сумі 340 гривень, які використала на власні потереби, без мети повернення законному власнику.

Крім цього, 22.10.2013 року, ОСОБА_13, діючи повторно, в кредитного експерта ПАТ «Платинум Банк» в приміщенні відділення ПАТ «Платинум Банк», у м.Львові по вул..Б.Хмельницького, 214 використовуючи вищезгаданий паспорт громадянина України ОСОБА_4, який нею раніше був втрачений, видаючи себе за ОСОБА_4 без її відома та згоди, оформила від імені ОСОБА_4 заяву анкету позичальника №00189/08072LCCA на отримання кредиту в сумі 20000 гривень, договір про відкриття банківського рахунку кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, заяву про відкриття поточного рахунку, заяву із зразками підписів позичальника, в які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання вищевказаних офіційних документів від імені ОСОБА_4 в графах «Позичальник». На підставі вищевказаного ОСОБА_13, згідно умов укладеного кредитного договору було видано пластикову кредитну картку 26250000034301 з пін кодом доступну до неї. ОСОБА_13 діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи попередньо отримані від представника банку кредитну карту 26250000034301 та пін код доступу до неї, зняла 23.10.2013 року з банківського рахунку, оформленого на ОСОБА_4, кошти в сумі 20000 гривень, які використала на власні потереби без мети повернення законному власнику.

Крім цього, 26.10.2013 року, ОСОБА_13, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення в кредитного експерта ТОВ «Компаньйон Фінанс» в приміщенні відділення №78 даної фінансової установи, що в м.Львові по вул..Шпитальна, 8, використовуючи втрачений паспорт громадянина України ОСОБА_4, видаючи себе за ОСОБА_4, без її відома та згоди, оформила від імені ОСОБА_4 договір кредиту 1-78-344 на суму 700 гривень, заяву про надання кредиту, згоду на збір та обробку персональних даних, у які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання вищевказаних офіційних документів від імені ОСОБА_4 в графах «Позичальник», в результат чого, згідно умов укладеного кредитного договору їй було виданого кошти в сумі 700 гривень, які остання використала на власні потереби, без мети повернення законному власнику.

Крім цього, 05.11.2013 року ОСОБА_13, в кредитного експерта ПАТ «Дельта Банк» в приміщенні відділення №1 цього банку, в м.Львові по вул.Коперника, 10, використовуючи втрачений паспорт ОСОБА_4, видаючи себе за ОСОБА_4, без її відома та згоди, оформила від імені ОСОБА_4 заяву №001-13085-051113 на отримання кредиту в сумі 3000 гривень, тарифи на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, умови надання кредитної картки, дозвіл фізичної особи на збір, зберігання, використання та поширення інформації щодо особи позичальника, анкету позичальника, заяву на відкриття поточного рахунку, у які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання вищевказаних офіційних документів від імені ОСОБА_4 в графах «Позичальник». На підставі вищевказаного ОСОБА_13, згідно умов укладеного кредитного договору було видано пластикову кредитну картку 5167390004964501 з пін кодом доступну до неї. ОСОБА_13 діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи попередньо отримані від представника банку кредитну карту та пін код доступу до неї, 23.10.2013 року зняла з банківського рахунку ОСОБА_4 кошти в сумі 3000 гривень, які використала на власні потереби, без мети повернення законному власнику.

Крім цього, 25.12.2013 року ОСОБА_13, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_28 та ОСОБА_29, які виникли в результаті знайомства, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Сокальський районний суд Львівської області заяви з приводу визнання ОСОБА_29 опікуном ОСОБА_2, який являється інвалідом 1 групи, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілого ОСОБА_2 кошти в сумі 5000 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використавши вказані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь яких документів на розгляд в Сокальський районний Львівської області, чим завдала потерпілому шкоду на згадану суму.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_13, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_30, які виникли в результаті довготривалого знайомства, шляхом обману, заволоділа її майном.

Так, 15.02.2013 року, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Червоноградський міський суд Львівської області позовної заяви щодо стягнення аліментів з чоловіка ОСОБА_30 ОСОБА_31, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілої ОСОБА_30 кошти в сумі 3500 гривень, за надумані послуги по сплаті судового збору під час подачі позовної заяви, не маючи умислу на їх повернення законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використавши вказані кошти на власні потреби та не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області.

Крім цього ОСОБА_13, діючи повторно, під надуманим приводом надання допомоги у поступленні неповнолітньої ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_7 в Львівський Державний університет внутрішніх справ України, шляхом обману, в один з днів початку квітня 2013 року отримала від ОСОБА_30 кошти в сумі 7000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.04.2013 становить 72053,80 гривень, та 18.04.2013 року кошти в сумі 5000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 18.04.2013 становить 52470 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використавши вказані кошти на власні потреби, не подавши будь-яких документів про вступ неповнолітньої ОСОБА_32 до приймальної комісії Львівського державного університету внутрішніх України впродовж 2013 року.

Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_13, діючи повторно, під вигаданим приводом, шляхом надання завідомо неправдивої інформації з приводу надання допомоги у оформленні документів та забезпечення навчального процесу неповнолітньої ОСОБА_32 в Львівському Державному університеті внутрішніх справ України, створення видимості виконання взятих на себе зобовязань щодо поступлення неповнолітньої ОСОБА_32 у вищевказаний навчальний заклад отримувала від ОСОБА_30:

- в кінці серпня 2013 року кошти в сумі 4000 гривень під надуманим приводом підняття балів неповнолітній ОСОБА_32 під час здачі вступних іспитів в Львівський державний університет внутрішніх справ України.

- в кінці серпня 2013 року кошти в сумі 4000 гривень під надуманим приводом проживання неповнолітньої ОСОБА_32 під час навчального процесу в казармі Львівського державного університету внутрішніх справ України;

- на початку вересня 2013 року кошти в сумі 3800 гривень під надуманим приводом пошиття форменого одягу працівника міліції неповнолітній ОСОБА_32, для носіння під час навчального процесу в Львівському Державному університеті внутрішніх справ України;

- 25.09.2013 року кошти в сумі 1800 гривень під надуманим приводом пошиття змінного форменого одягу працівника міліції неповнолітній ОСОБА_32, для носіння під час навчального процесу в Львівському Державному університеті внутрішніх справ України.

З метою приховування слідів вчинення нею шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_30, ОСОБА_13 самостійно виготовила та передала ОСОБА_30 завідомо неправдивий офіційний документ, а саме наказ №192 від 28.08.2013 року про зарахування ОСОБА_32 курсантом першого курсу денної форми навчання до Львівського Державного університету внутрішніх справ України з 28.08.2013 року, в який шляхом кольорового ксерокопіювання помістила відтиск печатки «Для пакетів» міністерства соціальної політики України головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації та завідомо неправдивий офіційний документ, а саме наказ №392 від 16.09.2013 року про відрахування курсанта ОСОБА_32 з 15.08.2013 року з першого курсу денної форми навчання з Львівського Державного університету внутрішніх справ України, в який шляхом кольорового ксерокопіювання помістила відтиск печатки «Для пакетів» міністерства соціальної політики України головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, в які внесла завідомо неправдиву інформацію, щодо часу та місця формування вищевказаних офіційних документів, які впродовж 2013 року Львівським Державним університетом внутрішніх справ України не видавались та не реєструвались.

В результаті довготривалих шахрайських дій з боку ОСОБА_13 потерпілій ОСОБА_30 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 141623,80 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 свою вину у скоєному визнала частково та дала суду пояснення, згідно яких повідомила про наступні відносини з потерпілими. Щодо потеппілої ОСОБА_5 зазначила, що остання з метою купівлі квартири внесла завдаток продавцю ОСОБА_18 в розмірі 10000 доларів США. В липні 2009 року судом було прийнято заочне рішення про стягнення вказаних коштів з ОСОБА_18 в користь ОСОБА_33 Після подачі ОСОБА_18 заяви про перегляд заочного рішення, до неї з метою надання юридичної допомоги звернулася ОСОБА_5 на що вона погодилася представляти її інтереси. Підтвердила, що надавала правову допомогу ОСОБА_5 з приводу виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_18 коштів. Так у боржника були відсутні кошти, тому виконавчою службою було розпочато процедуру реалізації майна, а саме квартири ОСОБА_18. Родичі останньої передали їй ключі від квартири та вона допомогла ОСОБА_5 виготовляти документи, зокрема технічний паспорт в МБТІ. Зазначила, що будинкової книги на зазначену квартиру вона не виготовляла, додала, що за надану допомогу ОСОБА_5 передала їй 1000 доларів США. Вважає свої дії відносно ОСОБА_5 законними.

Із сімєю ОСОБА_2 вона познайомилася у 2013 році, коли вони звернулися до неї по допомозі у вирішенні соціальних питань як інваліду І групи. Підтвердила факт передання їй коштів ОСОБА_2, однак вважає, що вказану суму вона одержала за надання йому консультації. Що стосується її відносин з ОСОБА_1 підтвердила, що остання зверталася до неї з приводу надання їй допомоги в оформленні спадщини після смерті батька. Вказала, що вона разом із потерпілою їздила до нотаріуса, де було встановлено помилку у правовстановлюючих документа. У звязку із цим вона готувала позов з приводу виправлення описки та продовження строку спадщини. Підтвердила факт передачі їй коштів потерпілою.

Вона писала ОСОБА_8 заяву про збільшення розміру аліментів, за яку отримала 600 грн. та 34 грн. для оплати за послуги ксероксу. В подальшому дані кошти вона повернула ОСОБА_8, так як вона була незадоволена наданням юридичної допомоги. Кредитних договорів від імені ОСОБА_8 вона не укладала. Оригіналів документів ОСОБА_8 їй не давала, а лише ксерокопії.

ОСОБА_3 вона допомагала у питанні прийняття спадщини після смерті її чоловіка. ОСОБА_3 давала їй необхідні для цього документи. Оскільки свекруха ОСОБА_3 погрожувала своїй невістці, то вона також склала заяву з цього приводу у міліцію. За ці послуги ОСОБА_3 їй віддячила, давши грошові коти в межах 3000 грн.

Що стосується відносин з потерпілою ОСОБА_25 вказала, що остання звернулася до неї про допомогу з приводу спору про визначення місця проживання дитини. Підтвердила, що потерпіла надавала їй документи, а вона готувала їй заперечення на позов чоловіка. Вказала, що нею були отримані грошові кошти від ОСОБА_25.

Крім того підтвердила, що до неї зверталася потерпіла ОСОБА_6 з приводу складання заяви про стягнення аліментів. Вона одержала від не кошти в ромірі 1350 грн. ОСОБА_34 вона не встигла скласти позов.

Що стосується потерпілої ОСОБА_4, зазначила, що дана особа їй не відома. Кредитних договорів від імені ОСОБА_4 вона не укладала. Додала, що укладала свої договори у фінансових установах, а саме у «Платинум Банку», «Компаньйон Фінанс» , а також «Дельта Банку».Пояснити походження вилучених у її квартирі документів потерпілої ОСОБА_4 не змогла.

Обвинувачена також зазначила, що знайома із ОСОБА_30 Її чоловік неодноразово на прохання останньої їздив на склад для того, щоб доставити одяг у магазин, у якому приватний підприємець ОСОБА_30 торгувала цією одежею. Інколи ОСОБА_30 після доставки одягу ще не знала ціни на нього, тому давала їй, на той час, такий без грошей. А оплачувала вона за взятий товар пізніше. Також ОСОБА_30 дозволяла їй брати одяг у борг. Вона не обраховувала суми за взяті нею речі, цим займалася ОСОБА_30 ОСОБА_34 за одяг поетапно вона розраховувалася. Окрім цього вона готувала позовну заяву від імені ОСОБА_30 про стягнення аліментів із її колишнього чоловіка на утримання дитини та представляла інтереси чоловіка ОСОБА_30 у міліції коли обікрали їх склад. Що стосується надання ОСОБА_30 допомоги у вступі її дитини до університету, влаштуванні на прожиття до казарми, пошиття форменного одягу, то такої вона не надавала. Кошти, які вона отримувала від ОСОБА_30 у розмірі 10000 євро призначалися на купівлю квартири і такі були згодом повернуті.

Хоча обвинувачена ОСОБА_13 свою вину у предявленому обвинуваченні визнала частково, суд приходить до переконання, що її винність стверджується поясненнями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз.

Так потерпіла ОСОБА_35 в суді пояснила, що ОСОБА_13 є її знайомою. Вона звернулась до неї по допомогу у вирішенні питання про оформленні документів про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки нотаріус з цього приводу їй пояснила, що потрібно звернутися до суду. Для цього нею на вимогу ОСОБА_13 було передано 5000 грн. за рішення суду. В подальшому нею ще було надано 1800 грн., які призначались для приватизації землі, а також 1200 грн. для виправлення помилки імені в акті. Вказані суми нею передані ОСОБА_13Я у період з травня по червень 2013 року. Документів на представництво її інтересів із ОСОБА_13 вона не укладала. Обвинувачена ОСОБА_13 у телефонних розмовах пояснювала їй, що відбувається судовий процес.У грудні 2013 року їй ОСОБА_13 передала два рішення суду із мокрими печатками.

Із пояснень потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_13 була її подругою. Вона є хресною матірю її дитини. ОСОБА_13 допомагала їй в оформленні документів для подачі у суд щодо повернення їй завдатку у розмірі 10 000 доларів США, сплаченого у агентстві нерухомості при купівлі квартири, яка, як пізніше виявилося, уже була продана, а також у подальшому стягненні цих коштів на піставі виданого судом виконавчого листа. При цьому вона давала ОСОБА_13 дозвіл на представлення її інтересів у суді. За представлені послуги вона заплатила ОСОБА_13 1 тис. доларів США. ОСОБА_34 даний виконавчий лист був у ОСОБА_13, працівники юстиції давали їй щось підписувати. Присуджених рішенням суду грошових коштів вона так і не отримала, оскільки вірила переконанням ОСОБА_13 тому, що вона допоможе їй відсудити зазначену квартиру. На підтвердження цього ОСОБА_13 принесла їй рішення суду про визнання саме за нею права власності на квартиру №27 по вул.Мазепи в м.Червонограді і сказала заплатити їй 10 % від вартості даної квартири. При отриманні такого рішення суду вона розрахувалась із ОСОБА_13, давши останній 11 тис. грн. Потрапила вона у дану квартиру разом із працівниками ВДВС, ключі дала їй ОСОБА_13. Юля також займалася і оформленням документів на вказану квартиру. Поступово нею для цього надавалися ОСОБА_13 кошти, зокрема 2400,00 грн. для оплати послуг нотаріуса, 1700,00грн. та 1580,00 грн. нібито на держмито. В подальшому давала ОСОБА_13 ще 2800,00 грн. Також нею було надано ОСОБА_13 6600 гривень за надумані послуги по оформленню документів на відчуження квартири АДРЕСА_5, кошти в сумі 700 гривень за оплату надуманих послуг державного нотаріусу, 600 Євро нібито у віддліл Державної виконавчої служби для прискорення процедури та 400 доларів США для передачі працівникам банку. Її мамою ОСОБА_13 було передано 5000,00 грн., та 2000,00 грн. за зняття арешту з квартири. Окрім цього, кожного місяця протягом двох з половиною років нею ОСОБА_13 сплачувався також кредит за цю нібито відсуджену їй квартиру у розмірі 1350 грн. в місяць, який зі слів ОСОБА_13 вона оформила на себе. Жодних квитанцій на підтвердження оплати послуг чи кредиту ОСОБА_13 їй не надавала. Проте у БТІ вона отримала будинкову книгу, яка була виписана на неї, працівник БТІ все відміряв у квартирі. Для реєстрації її у даному помешканні вони подавали рішення суду у БТІ.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що познайомилася з ОСОБА_13 у 2012 році у салоні весільних плать. Вона пообіцяла, що допоможе їй у вирішенні судових справ, зокрема у прийнятті рішення суду у справі за позовом її свекрухи до неї про визнання заповіту недійсним у її користь. Вона заплатила їй для вирішення цього питання 3000,00 доларів США за ведення справи та для її прискорення. В подальшому додала їй ще 2000,00 доларів США. ОСОБА_13 передала їй рішення суду про задоволення її ОСОБА_34 у жовтні 2013 року на її адресу надійшли документи з суду, у яких йшлося про те, що справа вирішена не на її користь.

Будучи допитаною в якості потерпілоїОСОБА_8 у суді пояснила, що коли вона подала до суду позовну заяву про стягнення з чоловіка аліментів, ОСОБА_13 запропонувала їй допомогу. Казала, що у неї є знайомі в відділі соціального захисту. ОСОБА_13 брала у неї документи та кошти в сумі 634 грн. і постійно казала, що потрібно чекати, обіцявши написати заяву про збільшення аліментів. ОСОБА_34 такої заяви до суду не подала. Окрім цього, ОСОБА_13 повідомила її, що у її чоловіка є борги, а тому переконала її оформити кредит у банку. Вона разом із обвинуваченою були у «Дельта Банку», де оформили кредит на 15000 гривень. Документи на які забрала ОСОБА_13 Крім того додала, що обвинувачена повідомила їй, що кошти ОСОБА_13 переведені на її рахунок у «ПриватБанку», які вона просила зняти. Вказала, що до того рахунків у неї у «ПриватБанку» не було. Прийшовши з нею у відділення «ПриватБанку» вона зняла з власного рахунку 20000 гривень, які передала ОСОБА_13

Потерпіла ОСОБА_36 у суді пояснила, що познайомилася із ОСОБА_13 в гостях у власниці магазину «Фешин», у якому працює продавцем. Вона їй запропонувала написати заяву про стягнення аліментів із її чоловіка, на що вона погодилася. Нею власноручно було написано таку заяву та разом із ксерокопіями документів передано ОСОБА_13 для подачі до суду. Для цього 12.09.2013 року нею було надано ОСОБА_13 1350 грн. ОСОБА_13 сказала,що потрібно ще доплатити для того, щоб не ходити до суду, але вона відмовилася, оскільки хотіла ходити до суду. Кілька разів під супроводом ОСОБА_13 вона бувала у суді, де ОСОБА_13 заходила в якиїсь кабінет та казала, що або немає судді, або справа відкладається. Вона довіряла ОСОБА_13, оскільки та обіцяла що аліменти присудять у розмірі близько 800 грн. та дуже гарно усе пояснювала. ОСОБА_34 як виявилося такої заяви до суду подано не було.

Потерпіла ОСОБА_25 у суді пояснила, що вона звернулася до ОСОБА_13, коли її чоловік подав до суду позов про визначення місця проживання їхнього спільного сина.Через знайомих вона отримала телефон ОСОБА_13, зі слів яких дізналася, що вона є юристом. 5 липня 2013 року вона вперше зустрілася із ОСОБА_13. Після цього вони іще кілька разів зустрічалися. Протягом цих зустрічей ОСОБА_13 їй обіцяла вирішити питання про визначення місця проживання її сина із нею. Для цього запропонувала надати їй 1000 доларів США за прийняття рішення у її користь. ОСОБА_34 через відсутність коштів вона відмовилася. ОСОБА_37 запропонувала скласти зустрічну позовну заяву від її імені. За написання такої заяви вона дала ОСОБА_37 600 грн. Потім повідомила, що потрібно ще 500 доларів США для вирішення справи, тому нею було у присутності своєї сестри надано їй вказану суму. На транспортні витрати нею була додано ОСОБА_37 також 200 грн. ОСОБА_34 ніякої зустрічної заяви не написала, вона такої (заяви) не підписувала. Винесене судом рішення було не у її користь. Після цього вона дзвонила ОСОБА_13, яка не відповідала на її дзвінки. Приблизно через місяць вона саме знайшла її та сказала, що хоче повернути кошти, та повідомила, що її чоловік подав позов про стягнення із неї аліментів, але такої справи у суді не було.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що в кінці серпні 2012 року вона виявила, що загубила паспорт України. З цього приводу вона звернулася у міліцію, де їй було видано новий (паспорт). 05.12.2013 року вона отримала від «Платинум Банку» лист про те, що вона укладала договір про надання їй кредиту та про наявність заборгованості по такому. Передзвонивши у банк вона дізналася, що була оформлена кредитна картка. У лютому 2014 року нею знову отримно повідомлення про збільшення боргу. Вона взяла з міліції довідку про втрату паспорта. В подальшому їй подзвонили із банку «Компаньйон Фінанс» та повідомили про борги по кредиту. При явці на виклик слідчого вона також дізналася, що у однієї особи були вилучені кредитні договори, оформлені від її імені. Тому вона дізналася, що на її імя також була відкрита лінія і у «Дельта Банку». Також були вилучені документи про те, що вона є працівниця іншого підприємства та про розірвання шлюбу із її чоловіком. Слідчому вона повідомила, що це підроблені документи, звідки і дізналася що такі документи знайдені у ОСОБА_13 Із банку їй постійно дзвонили та повідомляли про збільшення заборгованості. У матеріалах кредитної справи була неправдива довідка про те, що вона працює у паспортному столі і отримує заробітну плату. Обвинувачену ОСОБА_13 раніше не знала.

Потепілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що із ОСОБА_13 його познайомила сестра. В липні 2013 року при зустрічі вона запитала його про його пільги як інваліда І групи. Сказала, що може допомогти його дружині ОСОБА_8 оформити опікунство для отримання соціальної пільги. В грудні 2012 року взяла у його документи для оформлення компенсаціх за неотримані путівки. Одночасно просила оформити на нього кредити, однак банк відмовив через його стан здоровя. Для допомоги у вирішенні питання у соцзахисті він їй в м.Червонограді поблизу магазину «АВС» разом із дружиною передав 5000 грн. ОСОБА_13 запевнила його, що на його рахунок буде надходити соціальна допомога в розмірі 10000 грн. щомісячно. ОСОБА_34 кошти на його рахунок не поступали і він зрозумів, що його ошукали. З тих коштів він повинен був віддати ОСОБА_34 ще 7000 грн.

Потерпіла ОСОБА_30 у суді пояснила, що познайомилася із ОСОБА_13 весною 2012 року. З цього часу вона почали спілкуватися із нею. Їхні діти разом ходили у садочок. При розмові із ОСОБА_13 про колишнього чоловіка, ОСОБА_13 запропонувала їй подати позов про стягнення аліментів. Тому вона дала ОСОБА_13 3500,00 грн. для сплати судового збору для подачі позовної заяви. ОСОБА_34 з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд суду не подала. Також ОСОБА_13 обіцяла їй допомогти у поступленні її дочки у ОСОБА_31 внутрішніх справ. Для цього, у квітні 2013 року вона передала ОСОБА_13 7000,00 Євро. В кінці місяця передала ще 5000 євро. Оскільки її дочка невдало склала державні іспити із ЗНО, для підняття балів вона передала ОСОБА_13 4000 грн. Пізніше вона також для проживання її дочки у казармі ОСОБА_38 справ, пошиття форменного та змінного фрменного одягу вона передавала їй 4000 грн., 3800 грн., 1800 грн. відповідно. Що стосується передачі коштів ОСОБА_13 2000 грн. за складання рефератів та 3300 грн. для придбання книжок зазначила, що реферат був написаний та підтвердила, що ОСОБА_13 передавала її дочці книжки для навчання. Підтвердила, що ОСОБА_13 передавала їй накази про зарахування, а пізніше відрахування її дочки з університету ОСОБА_38 справ. Підтвердила, що реалізовуючи одяг як приватний підприємець в магазині «Фешин» вона давала свою згоду ОСОБА_13 на придбання такого у борг. Вказаний борг остання їй погашала своїми послугами та грошима.

З приводу передачі їй коштів у розмірі 6000 грн., які нею були надана для сплати податку та 10500 грн. для встановлення сигналізації вказала, що немає до обвинуваченої ОСОБА_13 претензій в цій частині, оскільки обвинувачена за ці кошти організувала та оплатила встановлення металевих решіток у її квартирі, які здійснив знайомий майстер ОСОБА_13 Крім того зазначила, що оскільки вона надавала допомогу в зверненні до правоохоронних органів її чоловікові, то претензій на суму 6000 грн. вона не має, так як ці кошти вона їй передала за надані послуги. Підтвердила, що обвинуваченою шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до неї немає.

Так свідок ОСОБА_29 в суді пояснила, що познайомилася із ОСОБА_13 у травні 2013 року. Юля запитувала у неї чи отримує вона кошти по догляду за чоловіком і сказала, що допоможе у вирішенні даного питання. В середині грудня 2013 року ОСОБА_13 взяла у неї для цього усі оригінали документів. Дані документи повернула у місяці лютому, а паспорт раніше у місяці січні. Окрім цього ОСОБА_13 повідомила, що потрібно мати борг та взяти кредит у банку. 25.12.2014 року вони зустрічалися поблизу банку «Перший» і ОСОБА_13 сказала, що потрібно дати кошти для вирішення даного питання. Тому вони зняли двічі по 2500,00 грн. та віддали ОСОБА_13 на руки. ОСОБА_37 вони разом пішли у магазин «АБС», де ОСОБА_37 ніби відділала кошти якісь жінці та сказала, що 25.01.2014 року дані грошові кошти повернуться на рахунок. ОСОБА_39 повернула на їх вимогу, коли за місцем їхнього проживання поштою надійшов лист про наявність боргу по кредиту.

Із показів свідка ОСОБА_32 вбачається, що ОСОБА_13 допомагала їй поступати у навчальний заклад. Вони разом із нею ОСОБА_13 та її чоловіком та своєю мамамою три рази їздили на Верещицю з приводу поселення її у навчальний заклад. ОСОБА_13 дала їм наказ про її зарахування студентом університету внутрішніх справ, однак документів у приймальну комісію вона особисто не подавала. Їй відомо, що її мати давала ОСОБА_13 за допомогу у поступленні 7000 Євро. Юля підтримувала із мамою дружні стосунки. Її мати давала ОСОБА_13 у борг одяг. Мати платила ОСОБА_13 за написання реферату, за підняття балів, проживання її у казармі, за форменний одяг для неї, підручники. У жовтні вона зрозуміла, що ОСОБА_13 їх ошукала.

Свідок ОСОБА_40 у судовому засідання дав покази, згідно яких йому нічого не відомо про справи його дружини. Їх сімя була у дружніх відносинах із чоловіком ОСОБА_30 ОСОБА_41 На прохання останнього він неодноразово возив їх у Верещицю, так як, наскільки йому відомо, дочка ОСОБА_30 поступала до університету. Також він ствердив, що дійсно знайомий із ОСОБА_5. На її прохання він їздив в с.Сілець відвідати її сина. Додав, що його дружина надавала людям юридичну допомогу. Речі, документи, які вилучені з її квартири були передані особами, які звертилися до ОСОБА_13 за допомогою. Підтвердив, що його дружина надавала якусь допомогу потерпілим ОСОБА_30, ОСОБА_5 та ОСОБА_42

Свідок ОСОБА_43 у суді повідомив, що працює у Львівському державному інституті внутрішніх справ. Вказав, що ОСОБА_13 та ОСОБА_30 зверталися до нього з приводу поселення у казарми дочки останньої, однак, так як відповідного наказу не було, він їм у цьому відмовив. Зазначив, що ОСОБА_30 залишала на КПП речі дочки для зясування обставин. Підтвердив, що після їх візиту був дзвінок про замінування навчального закладу.

Свідок ОСОБА_44 показала, що із ОСОБА_13 її познайомила ОСОБА_33. З слів ОСОБА_5 їй відомо, що ОСОБА_13 допомагала їм в оформленні квартири, яка, як пізніше виявилося, їй не належила. ОСОБА_5 передавала ОСОБА_13 кошти на купівлю квартири, щомісячно сплачувала ОСОБА_13 кредит та два роки оплучувала комунальні послуги за дану квартиру.

Свідок ОСОБА_45 пояснила, що вона є свекрухою ОСОБА_5 ОСОБА_13 є кумою її невістки. ОСОБА_13 допомагала ОСОБА_5 в оформленні квартири, яка як пізніше виявилося, їм не належить. Ії невістка щомісячно давала ОСОБА_13 на руки грошові кошти у сумі 1350 грн., які призначалися як сплата кредиту за квартиру. Інколи вона давала кошти на оплату цього кредиту. Коли вона попросила ОСОБА_13 принести договір, то така представила їй договір на якогось Бачинського, і відповіла що даний договір дав прокурор. Після цього вони перестали платити. Окрім цього вони передали у юстицію 10000 грн, які потрібно було сплатити зі слів ОСОБА_13. Дані кошти вона сама передавала у руки ОСОБА_13. Також дали ОСОБА_13 5000 грн. для того, щоб переоформити документи. Вказану суму передавала ОСОБА_13 її невіска. Юля їм представила будинкову книгу та технічний паспорт на цю квартиру. Загальна сума, яку передали ОСОБА_13, за її підрахунком, це близько 17-18 тисяч доларів США.

Свідок ОСОБА_46 у суді показала, що вона є сестрою ОСОБА_25 Вона бачила як її сестра зустрічалася із ОСОБА_13 поблизу магазину «Фешин» та передавала останній конверт, в якому було 500 доларів. Сестра їй сказала, що ОСОБА_13 допомагає їй у вирішенні проблеми із місцем проживання сина, так як чоловік сестри судився із нею та хотів щоб дитина проживала із ним. ОСОБА_13 дзвонила безпосередньо до неї та повідомила, що хоче повернути кошти, однак цього не зробила.

Свідок ОСОБА_41 пояснив, що коли він перебував в Італії, його дружина передавала ОСОБА_13 кошти для того, щоб вона допомогла їй у поступленні до вищого навчального закладу її дочки. Йому відомо про суми 7000 Євро та 5000 Євро, які ОСОБА_30 передавала ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_47 в суді показала, що ОСОБА_13 була у дружніх відносинах з ОСОБА_30 Через ОСОБА_30 і вона познайомилася із ОСОБА_13 Вони із нею дружили і ОСОБА_13 говорила, що допоможе з поступленням дочки ОСОБА_30. Підтвердила, що остання передавала їй 12000 Євро. Крім того вона давала ОСОБА_13 на руки кошти із каси магазину для оплати казарми, купівлі підручників. ОСОБА_13 усім говорила що допоможе поступити дитині, на підтвердження надавала документ про зарахування на навчання, який вона бачила, але це виявилося зовсім не так. Також ОСОБА_13 допомагала ОСОБА_30 із подання документів до суду про стягнення аліментів з попереднього чоловіка ОСОБА_30. Також вона була свідком передання ОСОБА_6 коштів ОСОБА_13 в сумі 1300 грн. за подання до суду позовної заяви про стягнення аліментів з її чоловіка.

Свідок ОСОБА_48 пояснила, що являється мамою потерпілої ОСОБА_5. Вона доглядала за дітьми ОСОБА_13 У її квартирі були різні документи та рішення судів. Коли вона з дочкою хотіли купити їй квартиру ОСОБА_13, як кума дочки запропонувала свою допомогу. Квартиру вони купляли у ОСОБА_18, однак коли вони внесли кошти за квартиру, як стало відомо цю квартиру за борги продавця забрав банк. ОСОБА_13 пообіцяла відсудити квартиру. Обвинувачена говорила їм, що іде судова справа, а згодом принесла рішення суду про визнання права власності на цю квартиру, однак сказала, що за неї ще треба платити кредит у банк в сумі 1350 грн. щомісяці на протязі трьох років. Обвинувачена передала їм ключі від квартири і вони почали робити ремонт. Вона була впевнена в діях ОСОБА_13, так як остання оформила будинкову книгу на прізвище дочки. Щодо передачі коштів обвинуваченій підтвердила, що вона дала ОСОБА_13 600 доларів, а потім ще 5000 грн. для оформлення договору дарування квартири. Давала кошти через подругу ОСОБА_49, яка в свою чергу передавала кошти ОСОБА_13 Також в травні 2012 року дала 11000 грн., в липні цього ж року - 1700 грн. і 1580 грн., потім 2800 і 2400 грн., в березні 2013 року 2000 та 1500 грн. в червні 2700 грн. і на банківські послуги 400 долларів США. Окрім цього 1000 доларів США за послуги ОСОБА_13. Квитанцій про оплату кредиту чи інших послуг ОСОБА_13 їй з дочкою не передавала. Згодом вона зрозуміла, що їх ошукали.

Свідок ОСОБА_49 у суді пояснила, що ОСОБА_13 є її подругою. Батьки ОСОБА_5 перераховували грошові кошти на карточку Приватбанку, яка була оформлена на неї. Дані кошти передавали ОСОБА_13, яка в свою чергу повинна була такі оплачувати як кредитний платіж за квартиру.

Свідок ОСОБА_50 поянила, що ОСОБА_13 є її знайомою. Їй відомо, що ОСОБА_13 допомагала купувати ОСОБА_5 квартиру. Остання тривалий час сплачувала кошти за цю квартиру.

Свідок ОСОБА_51 пояснив, що він позичав ОСОБА_5 гроші, які від її ж імені передавав ОСОБА_13 Йому було відомо, що дані кошти призначалися як плата за квартиру.

Свідок ОСОБА_52 у суді пояснив, що він із своєю дружиною ОСОБА_52 хотіли купити квартиру. В цьому дружині стала допомагати ОСОБА_13 Підтвердив факт передачі останній 2000 грн.. Крім того вказав, що він кожного місяці передава дружині для передачі ОСОБА_13 кошти за погашення кредиту за квартиру в розмірі 1350 грн.. Отримавши від обвинуваченої ключі від квартири, вони почали робити у ній ремонт, однак припинили, коли вияснили в ОТП Банку, що ніякого кредиту немає. Пізніше дізнались, що квартиру продали з торгів іншим людям, а їх ошукала ОСОБА_13

Із довідки виданої Червоноградським міським сектором Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області № 3130 від 10.12.2013 року на імя ОСОБА_4 встановлено, що 16.08.2012 року остання звернулася до Червоноградського МС ГУДМС України у Львівській області із заявою про втрату паспорта серії МЕ № 514427, виданого 20.09.2004 року Червоеноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області (т.2 а.с.54).

На підставі ухвали слідчого судді у ОСОБА_53 «Компаньйон Фінанс» були вилучені документи, зокрема: договір кредиту № 1-78-344 від 26.10.2013 року (т.2 а.с.58-59), заява від імені ОСОБА_54 про надання кредиту (т.2 а.с.61), згода ОСОБА_54 на збір та обробку персональних даних (т.2 а.с.62), належним чином завірена копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_4 серії МЕ № 514427, виданого 20.09.2004 року Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області (т.2 а.с.63-67,68), відомості про позичальника із зазначенням анкетних даних ОСОБА_4 та фотозображенням ОСОБА_13 (т.2 а.с.69-70), які підтверджують про надання ОСОБА_53 «Компаньйон Фінанс» на імя ОСОБА_4 кредиту.

Із заяви від імені ОСОБА_4 № 001/13085-051113 від 05.11.2013 року (т.2 а.с.121), реквізитів пошення кредиту (т.2 а.с.123), заяви на укладення договору добровільного страхування від імені ОСОБА_54 від 05.11.2013 року (т.2 а.с.124), договору добровільного страхування № 001/13085-051113 від 05.11.2013 року, укладеного з однієї сторони - ОСОБА_54 (т.2 а.с.125) видно про оформлення від імені останньої кредиту у ПАТ «Дельта Банк».

Про надання на імя ОСОБА_4 кредиту на підставі заяви № 004-13026-221013 оформленої від її імені 22.10.2013 року (т.2 а.с.128,347) свідчать наступні оцінені судом документи: тарифи на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки Тарифний пакет «Новий Класичний Лояльний» та Умови надання кредитної картки Тарифний пакет «Новий класичний лояльний» із підписами держателя картки (т.2 а.с.131,348,349); дозвіл від імені ОСОБА_4 (т.2 а.с.350), ксерокопія паспорта ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_6, серії МЕ № 514427, виданий 28.09.2007 року Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області (т.2 а.с.351), копія ідентифікаційного коду ОСОБА_4 (т.2 а.с.352), копія довідки про доходи без номеру від 04.03.2013 року видані КП «Комінтех» на імя ОСОБА_4, за підписами головного бухгалтера та керівника цього підприємства із відтиском печатки КП «Комінтех» (т.2 а.с.353); анкета позичальника, в якій міститься підпис від імені ОСОБА_4О.(т.2 а.с.354); опитувальник клієнта ОСОБА_4 знову ж таки із підписом від її імені (т.2 а.с.355); заява АТ «Дельта Банк» від імені ОСОБА_4 про відкриття поточного рахунку (т.2 а.с.356); фотозображення ОСОБА_13 із анкетними даними ОСОБА_55 (т.2 а.с.357), які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 05.11.2014 року у ПАТ «Дельта Банк» (т.2 а.с.345,346).

На підставі ухвали слідчого судді від 25.02.2014 року у ПАТ «Платінум Банк» були вилучені наступні документи: чек-лист «Кредитна карта» «Instant» на імя ОСОБА_56 (т.2 а.с.360); заява-анкета від імені ОСОБА_4 адресована ПАТ «Платінум Банк» (т.2 а.с.361); копія договору № 00189/08072LCCA про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 22.10.2013 року, укладеного між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_4 (т.2 а.с.362-363); заява від імені ОСОБА_4 про відкриття поточного рахунку (т.2 а.с.364); картка із зразками підписів. Серед яких і підпис виконаний від імені ОСОБА_4 (т.2 а.с.365); розписка про отримання стартового пакету (т.2 а.с.366); ксерокопія паспорта ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_6, серії МЕ № 514427, виданий 28.09.2007 року Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області (т.2 а.с.367), копія ідентифікаційного коду ОСОБА_4 (т.2 а.с.368); виписка по рахунку ОСОБА_4 (т.2 а.с.369,371); фотозображення ОСОБА_13 із анкетними даними ОСОБА_4 (т.2 а.с.370), які підтверджують про надання ПАТ «Платінум Банк» на імя ОСОБА_4 кредиту.

Під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_13 вилучені: два аркуші формату А-4 внизу посередині якого знаходиться відтиск печатки КП «Комінтех» з підписами навпроти керівник ОСОБА_57 та головний бухгалтер ОСОБА_58 із друкованим текстом «Довідка видана по місцю вимоги» (т.2 а.с. 223,224) та вирізку аркушу паперу, на якій знаходиться відтиск печатки КП «Комінтех» з підписами навпроти керівник ОСОБА_57 та головний бухгалтер ОСОБА_58 із друкованим текстом «Довідка видана по місцю вимоги» (т.2 а.с.222); три примірники довідки про доходи вих.№ 346/13 від 15.10.2013 року видані КП «Комінтех» на імя ОСОБА_4, за підписами головного бухгалтера та керівника цього підприємства із відтиском печатки КП «Комінтех», про те що ОСОБА_4 дійсно працює у КП «Комінтех» на посаді старшого паспортиста та загальна сума її доходу за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року становить 22328,60 грн. та інших нарахувань в сумі 3126,00 грн. (т.2 а.с.135,225,226,227) та два примірники довідки про доходи без номеру від 04.03.2013 року видані КП «Комінтех» на імя ОСОБА_4, за підписами головного бухгалтера та керівника цього підприємства із відтиском печатки КП «Комінтех», вказують, що ОСОБА_4 дійсно працює у КП «Комінтех» на посаді старшого паспортиста та загальна сума її доходу за період з березня 2013 року по вересень 2013 року становить 22328,60 грн. (т.2 а.с.228,229).

Згідно висновку експерта сектору почеркознавчої експертизи, ТЕД та обліку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6/164 від 26.03.2014 року, зображення сімох відтисків гербової печатки КП «Комінтех» та підписів у графах: «Керівник» та «Головний бухгалтер», які наявні на: двох примірниках довідки про доходи від 04.03.2013 року на імя ОСОБА_59, виданих КП «Комінтех»; трьох примірниках довідки про доходи № 346/13 від 15.10.2013 року на імя ОСОБА_59, виданих КП «Комінтех»; двох аркушах паперу формату А-4 з відтисками круглої печатки, друкованим текстом та підписами мають єдине джерело походження, тобто кожен з них виконаний з використанням компютерної техніки струменевим способом, шляхом сканування з одного зразка, або шляхом сканування один з одного з подальшим перенесенням сканованого зображення в новий виконаний шляхом монтажу документ (ти). Відтиск гербової печатки КП «Комінтех», який наявний на аркуші паперу розмірами сторін 133х57 мм., нанесений фітополімерним рельєфним мастичним кліше. Два підписи в графах: «Керівник» та «Головний бухгалтер», які наявні на аркуші паперу розмірами 133х57 мм, нанесені за допомогою пишучого приладу, а саме кулькових ручок, барвником чорного кольору. У звязку із встановленням способів нанесення зображень в наданих на експертизу документах, можна стверджувати про те, що реквізити на аркуші паперу розмірами сторін 133х57 мм послужили оригіналами для виготовлення сфальсифікованих шляхом монтажу вищеперерахованих документів (т.2 а.с.218-220). Згідно довідки про витрати на проведення технічної експертизи документів від 26.03.2014 року № 6/164, вартість такої становить 491,40 грн. (т.2 а.с.217).

Згідно висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1374 від 12.06.2015 року, підписи від імені ОСОБА_8, розташовані в графах «Позичальник», «Позичальник\Страхувальник:ОСОБА_8» в документі 1 - Кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №2996\2204ЕСLКВРТ від 04.12.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.114-115 том II), «Позичальник\Страхувальник:ОСОБА_8» в документі 2 - додаток №1 до кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №2996\2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.116 том II) , «Винник Ольга Миколаївна» в документі 3 - заява\анкета позичальника № 3000\2204ЕСLКВРТ від 09.12.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.46 том ІІ), «Позичальник», «Позичальник\Страхувальник:ОСОБА_8» в документі 4 - кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000\2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.47-48 том II), «Позичальник», «Позичальник\Страхувальник:ОСОБА_8» в документі 5 - кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000\2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.110 том ІІ), «Позичальник\Страхувальник:ОСОБА_8» в документі 6 - додаток № 1 до договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000\2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.48 том II), «Позичальник\Страхувальник:ОСОБА_8» в документі 7 - додаток № 1 до договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000\2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.111 том II), виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.

Не виявилося можливим вирішити питання, чи підписи від імені ОСОБА_8, розташовані в графах «Позичальник», «Позичальник\Страхувальник:ОСОБА_8» в документі 1 - Кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №2996\2204ЕСLКВРТ від 04.12.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.114-115 том II), «Позичальник\Страхувальник:ОСОБА_8» в документі 2 - додаток №1 до кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №2996\2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с. 116 том II), «Винник Ольга Миколаївна» в документі 3 - заява\анкета позичальника №3000\2204ЕСLКВРТ від 09.12.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.46 том II), «Позичальник», «Позичальник\Страхувальник:ОСОБА_8» в документі 4 - кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000\2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.47-48 том II), «Позичальник», «Позичальник\Страхувальник:ОСОБА_8» в документі 5 - кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000\2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.110 том II), «Позичальник\Страхувальник:ОСОБА_8» в документі 6 - додаток № 1 до договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000\2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.48 том II), «Позичальник\Страхувальник:ОСОБА_8» в документі 7 - додаток № 1 до договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000\2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.111 том II), виконані ОСОБА_60, чи іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_4, розташовані в графах «(підпис клієнта\ПІБ повністю)» перед записом «Митрофанова Марія Олександрівна» в документі 8, 9 - заява №004-13026-221013 від 22.10.2013 року ПАТ «Дельта Банк» (а.с.128,347 том II), «Держатель (ПІБ, підпис)» в документі 10,11, 12 - тарифи на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки ПАТ «Дельта Банк» (а.с.131, 348 том II), умови надання кредитної картки ПАТ «Дельта Банк» (а.с.349 том II);, «(підпис клієнта\ПІБ повністю)» перед записом «Митрофанова Марія Олександрівна» в документі 13 - дозвіл фізичної особи ПАТ «Дельта Банк» (а.с.350 том II), «підпис» в документі 14 - анкета позичальника ПАТ «Дельта Банк» (а.с.354 том II), «(підпис власника рахунку\підпис особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи)», «Зразок підпису власника рахунку» в документі 15 - заява про відкриття поточного рахунку ПАТ «Дельта Банк» (а.с.356 том II), «Митрофанова Марія Олександрівна» в документі 16 - заява\анкета позичальника №00189\08072 LССА ПАТ «Платинум Банк» (а.с.361 том II), «Позичальник», «Митрофанова Марія Олександрівна» в документі 17 - договір №00189\08072 LССА про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту ПАТ «Платинум Банк» (а.с.362-363 том II), «(підпис власника рахунку\підпис особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи)» в документі 18 - заява на відкриття поточного рахунку ПАТ «Платинум Банк» (а.с.364 том II);, «Підпис власника рахунку» в документі 19 - картка із зразками підписів ПАТ»Платинум Банк» (а.с.365 том ІІ) після запису «ОСОБА_4О.» в документі 20 - договір кредиту 1-78-344 ТОВ «Компаньйон Фінанси» від 26.10.2013 року (а.с.58-59 том II), «(підпис)» перед записом «ОСОБА_4О.» в документі 21, 22 - заява про надання кредиту ТОВ «Компаньйон Фінанси» від 26.10.2013 року (а.с.61 том II), заява на збір та обробку персональних даних ТОВ «Компаньйон Фінанси» від 26.10.2013 року (а.с. 62 том II), виконані не ОСОБА_4 Олександрвною, а іншою особою.

Вирішити питання чи підписи від імені ОСОБА_4, розташовані в графах «(підпис клієнта\ПІБ повністю)» перед записом «Митрофанова Марія Олександрівна» в документі 8, 9 - заява №004-13026-221013 від 22.10.2013 року ПАТ «Дельта Банк» (а.с.128,347 том II), «Держатель (ПІБ, підпис)» в документі 10,11, 12 - тарифи на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 131, 348 том II), умови надання кредитної картки ПАТ «Дельта Банк» (а.с.349 том II), «(підпис клієнта\ПІБ повністю)» перед записом «Митрофанова Марія Олександрівна» в документі 13 - дозвіл фізичної особи ПАТ «Дельта Банк» (а.с.350 том II), «підпис» в документі 14 - анкета позичальника ПАТ «Дельта Банк» (а.с.354 том II), «(підпис власника рахунку\підпис особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи)», «Зразок підпису власника рахунку» в документі 15 - заява про відкриття поточного рахунку ПАТ «Дельта Банк» (а.с.356 том II), «Митрофанова Марія Олександрівна» в документі 16 - заява\анкета позичальника №00189\08072 LССА ПАТ «Платинум Банк» (а.с.361 том II), «Позичальник», «Митрофанова Марія Олександрівна» в документі 17 - договір №00189\08072 LССА про відкриття банківського рахунку , кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту ПАТ «Платинум Банк» (а.с.362-363 том II), «(підпис власника рахунку\підпис особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи)» в документі 18 - , «Підпис власника рахунку» в документі 19 - картка із зразками підписів ПАТ»Платинум Банк» (а.с.365 том II), після запису «ОСОБА_4О.» в документі 20 - договір кредиту 1-78-344 ТОВ «Компаньйон Фінанси» від 26.10.2013 року (а.с.58-59 том II), «(підпис)» перед записом «ОСОБА_4О.» в документі 21, 22 - заява про надання кредиту ТОВ «Компаньйон Фінанси» від 26.10.2013 року (а.с.61 том II), заява на збір та обробку персональних даних ТОВ «Компаньйон Фінанси» від 26.10.2013 року (а.с. 62 том II), виконані ОСОБА_60, чи іншою особою не виявилося можливим. (т.3 а.с.108-113).

На запит Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області від 03.12.2013 року № 13428, Львівським державним університетом внутрішніх справ України МВС України скеровано повідомлення № 2/3548 від 10.12.2013 року, згідно якого до приймальної комісії університету на вступ у 2013 році громадянкою ОСОБА_32 документи не подавались (т.2 а.с.71).

Як вбачається із протоколу обшуку від 04.02.2014 року, за місцем проживання ОСОБА_13 вилучено тимчасову перепуску із зображенням ОСОБА_32 терміном дії до 11.10.2013 року (т.2 а.с.23,181); заяву від імені ОСОБА_32 від 06.08.2013 року про допуск до здачі письмового іспиту в Львівський державний університет внутрішніх справ (т.2 а.с.180); копію наказу виданого Львівським державним університетом внутрішніх справ № 192 від 28.08.2013 року з круглою печаткою та підписом ректора, із змісту якого вбачається про зарахування на начання ОСОБА_32 (т.2 а.с.24,314) та копію наказу Львівського державного університету внутрішніх справ України МВС України з круглою печаткою та підписом ректора Про відрахування студентки ОСОБА_32 з даного вищого навчального закладу (т.2 а.с.24, 313); аркуш паперу, на якому міститься зображення двох відтисків круглої печатки Міністерства соціальної політики України та зображення одного відтиску прямокутного штампу «Згідно з оригіналом» на якому наявний нерозбірливий рукописний текст (т.2 а.с.315) та аркуш паперу, на якому міститься зображення одного відтиску круглої печатки Міністерства соціальної політики України та зображення одного відтиску прямокутного штампу «Згідно з оригіналом» на якому наявний нерозбірливий рукописний текст (т.2 а.с.316); копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_30 (т.2 а.с.182-183); копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 01.06.2012 року про те, що ОСОБА_30 зареєстрована як фізична особа-підприємець (т.2 а.с.185); копія трудового договору, укладеного між ОСОБА_30 та ОСОБА_47 від 23.07.2012 року (т.2 а.с.187).

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6/163 від 26.03.2014 року, зображення двох відтисків круглої печатки Міністерства соціальної політики України та зображення двох відтисків прямокутного штампу «Згідно з оригіналом» та зображення рукописних текстів, які наявні на наказі № 392 від 16.09.2013 року «Про відрахування з навчання», виданому ЛДУВС та на аркуші паперу формату А-4 мають єдине джерело походження, тобто кожен з них виконаний з використанням компютерної техніки струменевим способом шляхом сканування з одного зразка, або шляхом сканування один з одного з подальшим перенесенням сканованого зображення в новий виконаний шляхом монтажу документ (ти).

Зображення трьох відтисків круглої печатки Міністерства соціальної політики України, зображення відтиску прямокутного штампу «Згідно з оригіналом» та зображення рукописних текстів (крім відтисків круглої печатки та прямокутного штампу (виконані барвником синього кольору) на аркуші паперу розмірами сторін 131х71 мм), які наявні на наказі № 192 від 28.08.2013 року «Про зарахування на навчання», виданому ЛДУВС та на аркуші паперу розмірами сторін 131х71 мм мають єдине джерело походження, тобто кожен з них виконаний з використанням компютерної техніки струменевим способом шляхом сканування з одного зразка, або шляхом сканування один з одного з подальшим перенесенням сканованого зображення в новий виконаний шляхом демонтажу документ (ти).Відтиск круглої печатки та відтиск прямокутного штампу (виконані барвником синього кольору), які наявні на аркуші паперу розмірами сторін 131х71 мм, нанесені фото полімерними рельєфними мастичними кліше. Реквізити на аркуші паперу розмірами сторін 131х71 мм послужили оригіналами для виготовлення сфальсифікованого шляхом монтажу наказу № 192 від 28.08.2013 року «Про зарахування на навчання», виданого ЛДУВС (т.2 а.с.309-311).

Із протоколу огляду від 08.02.2014 року вбачається, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 вилучено також фотокопію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_23 (т.2 а.с.188-192); копію свідоцтва про народження ОСОБА_61 (т.2 а.с.193,194); копію рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23.11.2007 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_24 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.195).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів складеного о/у СДСБЕЗ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області 17.03.2014 року, у приміщенні ПАТ «Дельта банк» були вилучені документи, які підтверджують оформлення ОСОБА_8 кредиту у ПАТ «Дельта банк» згідно заяви №003-13086-061213 (т.2 а.с.26-42).

О/у СДСБЕЗ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді від 11.03.2014 року у ПАТ «Платінум Банк» були вилучені документи, які підтверджують оформлення ОСОБА_8 заяви №3000/2204ECLKBPT на отримання кредиту від 04.12.2013 року, кредитного договіру зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу №3000/2204ECLKBPT від 04.12.2013 року, у яких міститься зображення ОСОБА_13 (т.2 а.с.45-53).

Із кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу №2996/2204ECLKBPT від 04.12.2013 року, додатку № 1 до нього вбачається, що такий був укладений між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_8 (т.2 а.с.80-82).

У матеріалах справи міститься рапорт ст.о/у СДСБЕЗ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, до якого останній долучає зображення особи, що отримала кредит 07.04.2014 року у відділенні ПАТ «Платинум Банк» м.Львова згідно кредитного договору №2996/2204ECLKBPT від 04.12.2013 року, на якому зображена ОСОБА_13 (т.3 а.с.4,5).

Згідно заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2013 року за підписом судді цього суду із відтиском гербової печаки Червоноградського міського суду Львівської області, яке вилучено під час обшуку у квартирі за міцем поживання ОСОБА_13, позов ОСОБА_1 задоволено. За ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку, житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Визнано право власності на Державний акт на право власності на землю, видане громадянину України ОСОБА_16 від 27.01.2013 року № 29 серія ІІ-ЛВ № 043512. Також визнано право власності на житловий будинок, розташований в с.Тудорковичі Сокальського району Львівської області, вулиця Волинська будинок 14, загальною площею 80,3 кв.м. (т.2 а.с.136,323,324).

Відповідно до заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2013 року за підписом судді цього суду із відтиском гербової печаки Червоноградського міського суду Львівської області, яке також вилучено під час обшуку у квартирі за місцем поживання ОСОБА_13, позов ОСОБА_1 задоволено. За ОСОБА_1 визнано право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Б.Хмельницького, який належить ОСОБА_16 згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Б.Хмельницького ХVІ № 256418 ЛВ; в порядку спадкування після померлого ОСОБА_16 (т.2 а.с.325).

Окрім цього за міцем поживання ОСОБА_13 під час обшуку також були вилучені наступні оцінені судом документи на прізвище ОСОБА_16 : копія свідоцтва про одруження ОСОБА_16 (т.2 а.с.139); копія паспорта ОСОБА_16 (т.2 а.с.140); копія закордонного паспорта ОСОБА_62; копія торгового патенту дійсного до 31.03.2016 року, виданого ОСОБА_62 30.03.2011 року; довідка про взяття на облік платника податків ОСОБА_62 № 4539/17-0 від 16.02.2006 року (т.2 а.с.137); копія витягу з прав власності на нерухоме майно № 36908318 від 23.12.2012 року про реєстрацію за ОСОБА_16 права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район с.Тудорковичі вулиця Волинська 14 (т.2 а.с.141); копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_63 (т.2 а.с.149,150); копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_63 Віти-Анни Ігорівни (т.2 а.с.147.148); свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № 256418 видане Тудорковицькою сільською радою ОСОБА_16 12.07.2002 року про те, що він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ПАТ ім..ОСОБА_17 в с.Тудорковичі, копія якого долучена до матеріалів справи (т.2 а.с.142); копія державного акту про правло власності на землю, видане громадянину ОСОБА_16 30.01.2003 року (т.2 а.с.143); копія дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якому йдеться про належність ОСОБА_16 житлового будинку, який знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район с.Тудорковичі вулиця Волинська 14 в цілому (т.2 а.с.144); копія витягу про державну реєстрацію прав № 33895949 від 20.04.2012 року, яким підтверджується, що власником житлового будинку № 14 по вул.Волинська, в с.Тудорковичі Сокальського району Львівської області є ОСОБА_16 (т.2 а.с.145); зведений акт вартості будинків, господарських будівель і споруд, яким станом на 18.12.2012 року встановлено інвентаризаційну вартість будинку № 14 по вул. Волинська, в с.Тудорковичі Сокальського району Львівської області (т.2 а.с.146); копія свідоцтва про народження ОСОБА_62 (т.2 а.с.151).

Згідно висновку експерта № 6/161 від 25.03.2014 року зображення трьох відтисків гербової печатки Червоноградського міського суду Львівської області та зображення трьох підписів в графі: «Суддя Мелешко С.І.», які наявні на заочному рішенні Червоноградського міського суду від 04.04.2013 року по справі № 220/348/12ц в провадженні № 20/178/13 (вилучене в ОСОБА_13Я.); заочному рішенні Червоноградського міського суду від 04.04.2013 року по справі № 220/348/12ц в провадженні № 20/178/13 (надано ОСОБА_1О.); заочному рішенні Червоноградського міського суду від 04.04.2013 року по справі № 220/347/13ц в провадженні № 20/177/13 (надано ОСОБА_1О.) мають єдине джерело походження, тобто кожен з них виконаний з використанням компютерної техніки струменевим способом шляхом сканування з одного зразка, або шляхом сканування один з одного з подальшим перенесенням сканованого зображення в новий виконаний шляхом монтажу документ (ти) (т.2 а.с.319-321). Згідно довідки про витрати на проведення технічної експертизи документів від 25.03.2014 року № 6/161 , вартість такої становить 393,12 грн. (т.2 а.с.318).

Згідно протоколу обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_13, були вилучені також такі оцінені судом документи: договір про надання послуг агентства нерухомості № 116, укладений 25.03.2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_64 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.153); виконавчий лист, виданий Червоноградським міським судом Львівської області 07.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_18 в користь ОСОБА_5 478 гривень судових витрат (т.2 а.с.154) та виконавчий лист виданий цим же судом про стягнення з ОСОБА_18 в користь ОСОБА_5 64800 гривень неповернутого завдатку (т.2 а.с.169); копію довіреності на ведення справи в суді від 24.01.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_65, згідно якої ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_66 бути її представником у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для цього повноваженнями (т.2 а.с.155); витяг № 17439935 від 24.01.2011 року про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей, довіреність на ведення справ у суді видану ОСОБА_5 (т.2 а.с.156); копія паспорта ОСОБА_52 (т.2 а.с.157); копія паспорта ОСОБА_5 (т.2 а.с.158); супровідні ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про надсилання на адресу ОСОБА_5 постанови про арешт коштів на рахунках боржника від 09.12.2011 року, постанови про повернення без виконання виконачого документу стягувачеві від 06.11.2012 року (т.2 а.с.159-168); заява у Червноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області від імені ОСОБА_5 від 28.01.2014 року без підпису про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_67 та директора агентства нерухомості «Амбасадор» (т.2 а.с.170); квитанція № 23 від 31.07.2013 року про перерахунок ОСОБА_66 1000 грн. ОСОБА_5 (т.2 а.с.171); копія короткого рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2009 року про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 62,9 кв.м. (т.2 а.с.344); вирізний аркуш паперу, на якому знаходиться відтиск гербової печатки Червоноградського міського суду Львівської області та нерозбірливий підпис (т.2 а.с.343).

Відповідно до висновку експерта сектору почеркознавчої експертизи, ТЕД та обліку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6/159 від 24.03.2014 року, зображення двох відтисків гербової печатки Червоноградського міського суду Львівської області та зображення двох підписів, які наявні на рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2009 року та на аркуші паперу з відтиском гербової печатки та підписом мають єдине джерело походження, тобто кожен з них виконаний з використанням компютерної техніки струменевим способом шляхом сканування з одного зразка, або шляхом сканування один з одного з подальшим перенесенням сканованого зображення в новий виконаний шляхом монтажу документ (ти) (т.2 а.с.340-341). Згідно довідки про витрати за проведення технічної експертизи документів від 24.03.2014 року № 6/159, вартість такої становить 393,12 грн. (т.2 а.с.339).

Окрім цього на запит слідчого № 3140 від 14.04.2014 року Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» за вих.. № 1943 від 15.04.2014 року надіслало ксерокопії рішень Червоноградського міського суду Львівської області: від 26.10.2012 року із круглою гербовою печаткою суду та підписом судді про про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 64,2 кв.м. (т.2 а.с.374) та від 04.02.2013 року із круглою гербовою печаткою суду та підписом судді про про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 62,9 кв.м. (т.2 а.с.373).

У судовому засіданні були оглянуті та оцінені судом наступні документи, вилучені у квартирі за місцем проживання ОСОБА_13: копія свідоцтва про народження ОСОБА_68 (т.2 а.с.172); супровідний лист про надсилання на адресу проживання ОСОБА_27 рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22.07.2013 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_27 та ОСОБА_25 та копія цього рішення суду (т.2 а.с.173,174); копія акту обстеження від 26.07.2013 року про умови проживання сімї ОСОБА_27 (т.2 а.с.175); розпорядження Сокальської районної державної адміністрації № 358 від 16.08.2013 року про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_68, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_69, ІНФОРМАЦІЯ_8, з матірю ОСОБА_25 богданівною, за умови окремого проживання матері з дітьми (т.2 а.с.176); позовна заява ОСОБА_27 до ОСОБА_25 про визначення місця проживання дитини, адресована Сокальському районому суду (т.2 а.с.177-178); ухвала Сокальського районного суду Львівської області про відкриття провадження від 29.08.2013 року, винесена на підставі вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_27 (т.2 а.с.179);

Із протоколу обшуку від 04.02.2014 року видно, що за місцем проживання ОСОБА_13 вилучено: аркуш паперу, на якому справа внизу знаходиться текст наступного змісту : ОСОБА_17 ПАТ «ВТБ ОСОБА_17», юридична адреса та реквізити банку, П.І.Б. ОСОБА_70, підпис, поверх якого зображено печатку ОСОБА_17 ПАТ «ВТБ ОСОБА_17» (т.2 а.с.196); аркуш паперу формату А4, на якому у правому нижньому куті зроблено підпис (без зазначення будь-яких інших відомостей) (Т. 2, а.с. 197); аркуш паперу формату А4, у верхньому лівому куті якого знаходиться зображення відтиску двох печаток, які частково накладені одна на одну. Верхня печатка прямокутної форми, синього кольору, з текстом: «ОСОБА_71, приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу засвідчує вірність цієї копії з оригіналом документа, в останньому підчисток, дописок, закреслених слів чи інших незастарежених виправлень або якихось інших особливостей не виявлено». Також зазначаються відомості про реєстрацію в реєстрі за № 66, підпис та дата «24 січня 2011 року» які зроблені ручкою чорного кольору. Нижня печатка круглої форми, синього кольору із текстом: «ОСОБА_71. Приватний нотаріус. Червоноградський міський нотаріальний округ Львівської області» (Т. 2 а.с. 198); обрізаний аркуш паперу формату А4, на одній стороні якого відображено печатку круглої форми з текстом «Червоноградський міський суд Львівської області», а також текст: «Голова суду підпис ОСОБА_72 Секретар підпис ОСОБА_73». На іншій стороні знаходиться друкований текст: «Про стягнення коштів на утримання на час навчання. Суд вирішив: Стягувати з ОСОБА_74 в користь ОСОБА_75, ІНФОРМАЦІЯ_9, аліменти на її утримання, починаючи з часу вступу рішення в законну силу до 31 грудня 2012 року терміну закінчення навчання у вищій школі інформатики і менеджменту м. Жешова Республіки Польща. Рішення суду набрало законної сили 01 серпня 2011 року» (Т.2 а.с. 199); аркуш паперу формату А4, на який наклеєні 5 (пять) вирізок паперу із зображенням на кожному з них печаток. ОСОБА_34 печатка круглої форми ПАТ «Фідобанк» із підписом; три печатки круглої форми Червоноградського міського суду Львівської області з підписам на них; одна печатка прямокутної форми Червоноградського міського суду Львівської області з датою, яка чітко не читається, та номером «16246/11» (т. 2 а.с. 200);

Під час обшуку у квартирі за міцем проживання ОСОБА_13 було вилучено аркуш паперу, на якому знаходився відтиск печатки місця проживання з реєстрацією за адресою: АДРЕСА_7, дата реєстрації 16.11.2010 року із ознаками підтирання (т.2 а.с.305); ксерокопія паспорта ОСОБА_3 (т.2 а.с.118,306-308)

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6/162 від 24.03.2014 року, зображення трьох відтисків прямокутного штампу «Місце проживання». Зображення рукописного тексту та підписів, які наявні на: кольоровій фотокопії 2-ї, 3-ї,10-ї та 11-ї сторінок паспорта серії КС 513387, виданого на імя ОСОБА_3; фотокопія 12-ї та 13-ї сторінок паспорта серії КС 513387 з зображенням відтиску прямокутного штампу «Місце проживання»; аркуші паперу з відтиском прямокутного штампу «Місце проживання» мають єдине джерело походження, тобто кожен з них виконаний з використанням компютерної техніки струменевим способом шляхом сканування з одного зразка, або шляхом сканування один з одного з подальшим перенесенням сканованого зображення в новий виконаний шляхом монтажу документ (ти) (т.2 а.с.301-303). Відповідно до довідки про витрати на проведення технічної експертизи документів від 24.03.2014 року № 6/162, виданої Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України у Львівській області, вартість такої експертизи становить 393,12 грн. (т.2 а.с.300).

Оцінюючи наведені та здобуті судом докази, суд дійшов висновку про те, що не знайло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_13 в частині заволодіння майном ОСОБА_30 шляхом обману щодо одержання обвинуваченою товарно-матеріальних цінностей, а саме: одягу в магазині «Фешин». Так, як повідомила в судовому засіданні потерпіла, вказаний одяг обвинувачена брала з її дозволу під запис у борг. Потерпіла підтвердила, що вказаний борг за одяг їй повернуто в повному обсязі. Пояснення потерпілої підтвердила і обвинувачена ОСОБА_13

Відтак, на думку суду, вказані обставини підтверджують, що між обвинуваченою ОСОБА_13 та потерпілою ОСОБА_30 в частині передачі даного майна мали місце цивільно-правові відносини, які виключають кваліфікацію дій обвинуваченої за ст.190 КК України.

Крім того, суд вважає не доведеним обвинувачення ОСОБА_13 в частині одержання нею від потерпілої ОСОБА_30 шляхом обману коштів: в сумі 6000 грн. на оформлення позовної заяви; в сумі 6000 грн. на оплату податку та в сумі 10500 грн. допомоги в оформлення сигналізації у квартирі потерпілої ОСОБА_30

Як повідомила остання у судовому засіданні, після розмови із обвинуваченою ОСОБА_13 нею було встановлено, що вказані кошти були передані потерпілою ОСОБА_30 та витрачені обвинуваченою ОСОБА_13 на інші потреби потерпілої ОСОБА_30 Остання підтвердила суду, що в ході дружніх відносин з обвинуваченою вона зверталася до неї за допомогою по особистих питаннях. Так, потерпіла ОСОБА_30 в судовому засіданні підтвердила, що наведені вище суми коштів вона передала ОСОБА_13 з метою оплати за решітки та двері, які встановлені в її квартирі, а роботу виконував знайомий ОСОБА_13 майстер. Крім того, підтвердила, що обвинувачена надавала допомогу її чоловікові в зверненні до міліції із заявами, за що нею передавалися ці кошти.

З наведених вище обставин, на думку суду не знайшло свого підтвердженні і обвинувачення в частині одержання шахрайським способом від ОСОБА_30 грошей в сумі 2000 грн. на складання реферату та 3300 на придбання навчальних посібників. Як підтвердила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_30, ОСОБА_13 передавалися її дочці ОСОБА_32 підручники та складений реферат.

Інших належних та допустимих доказів саме заволодіння наведеного вище майна ОСОБА_32 шляхом обману обвинуваченою ОСОБА_13 судом не здобуто, а стороною звинувачення не представлено.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак суд прийшов до переконання про необхідність виключення з обвинувачення наведених вище судом епізодів.

ОСОБА_34 стороною звинувачення дії обвинуваченої ОСОБА_13 щодо заподіяння матеріальних збитків ОСОБА_32 було кваліфіковано як такі, що заподіяли шкоду потерпілому у великих ромірах, а тому її дії кваліфіковано за ч.3 ст.190 КК України. Як наведено судом в описовій частині загальний розмір заподіяних збитків потерпілій ОСОБА_32 становить 141623,80 грн.

Виходячи з приписів примітки до ст. 185 КК України, у ст. 190 цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на сумі від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, поняття неоподатковуваного мінімуму доходів громадян визначається відповідно до закріпленого у п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, де зазначено наступне.

Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеноїпідпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

ОСОБА_37, із вступом у законну силу Податкового кодексу України для цілей кваліфікації діянь в рамках ст. 190 КК України слід відштовхуватися саме від розміру соціальної пільги, яка діяла на момент вчинення злочину.

ОСОБА_34 згідно абз. 6 ч. 1 розділу ХІХ Прикінцеві положення цього Кодексу, останній набув чинності з 01.01.2011 року, за винятком підпункту 169.1.1пункту 169.1 статті 169 цього Кодексу, який набирає чинності з 1 січня 2016 року. До 31 грудня 2015 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Сумипрожиткового мінімуму для працездатної особи на 2013 рікбуло встановлено ст. 7Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VI у такому розмірі: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень.

Таким чином, розмір податкової соціальної пільги у відповідний період дорівнював 573,5 грн. (1147 * 0,5 = 573,50 гривень).

При цьому, у розумінні вище наведених норм значна шкода повинна визначатися із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на сумі від 57350 гривень до 143375 гривень (100*573,5; 250*573,5).

Таким чином виходячи з наведеного аналізу та встановленого судом розміру заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_30, таку слід розцінювати як значну.

З огляду на наведене дії обвинуваченої ОСОБА_13 в частині заподіяння майнової значної шкоди потерплій ОСОБА_30 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України.

Пояснення обвинуваченої ОСОБА_13, де вона вказує щодо непричетності її до скоєного, суд оцінює критично як такі що подані з метою ухилення від відповідальності. Винність обвинуваченої у скоєнні шахрайських дій відносно потерпілих та підроблення офіційних документів підтверджується поясненнями даних судовому засіданні потерплих, свідків, які є послідовними, чіткими та не суперечливими.

Визнаючи обвинувачену винною у скоєному, суд приймає до уваги докази, які вилучені по місцю проживання обвинуваченої та незаконне походження вилучених документів. Вирізки із документів в частині підпису та печатки, вилучені в обвинуваченої суд оцінює як такі, що заготовлені з метою підробки офіційних документів.

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченої ОСОБА_13 щодо одержання кредитів у фінансових установах на імя потерпілих і її твердження про перебування у фінансових установах та одержання таких на своє імя, так як з відповідей: ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» від 26.03.2014 року № 09-1-7/169 (т. 2 а.с.201), ПАТ «ОСОБА_76 ОСОБА_31» від 21.03.2014 року № 142-4-0-00/4 (т. 2 а.с. 203); ПАТ «Креді Агріколь банк» від 20.03.2014 року № 12815/991(т. 2 а.с. 204); ПАТ «Ідея Банк» від 25.03.2014 року № 14.1.-16/31044.1/49 (т. 2 а.с. 205); ПАТ «ОТП ОСОБА_76» від 24.03.2014 року № 12-1-21-12-4-13/3395 (т. 2 а.с. 206); ПАТ «Альфа Банк» (т. 2 а.с. 208); АТ «Ощадбанк» (Т. 2 а.с. 210); ПАТ «Правекс Банк» № 1844/95-БТ від 24.03.2014 року (т. 2 а.с. 212); ПАТ КБ «Надра Банк» від 28.04.2014 року № 49/6-2269 (т. 2 а.с. 213) у вказаних банківських установах відсутні рахунки відкриті на імя ОСОБА_13

Таким чином оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_13 в тому, що вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Такі дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України.

Також ОСОБА_13 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому .

Ці дії обвинуваченої ОСОБА_13 суд кваліфікує за ст.190 ч.2 КК України.

Крім того, в діях обвинуваченої має місце підроблення іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, який дає права з метою використання його підроблювачем та збут такого документа.

Дані дії обвинуваченої ОСОБА_13 кваліфіковано судом за ст.358 ч.1 КК України.

Також обвинувачена ОСОБА_13 вчинила підроблення іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, який дає права з метою використання його підроблювачем та збут такого документа, вчинене повторно.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ст.358 ч.3 КК україни.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчинених злочинів.

Часткове відшкодування завданих збитків потерпілим як обставину, що помякшує покарання обвинуваченій.

Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

Разом з тим, суд враховує особу обвинуваченої, яка не працює, одружена, є матірю двох малолітніх дітей, являється особою молодого віку, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг із сторони сусідів не поступало, раніше судима.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_13 подано суду письмову заяву про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році»

Згідно ч.2 ст.86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

19 квітня 2014 року набрав чинності ОСОБА_47 України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, відповідно до п.«в» статті 1 якого, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року обвинувачена ОСОБА_13 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11, щодо яких не позбавлена батьківських прав.

Обвинувачена вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості в період 2012-2013 років, тобто до набрання цим Законом чинності.

Обставини, що можуть бути підставою для відмови у застосуванні до особи обвинуваченої амністії, передбачені ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_13 слід задовольнити та на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» обвинувачену слід звільнити від відбування покарання, призначеного судом за ст.ст. 190 ч.1,2; 358 ч. 1,3 КК України.

Крім того, ОСОБА_13 була засуджена вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2013 року за ст. 259 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Вказане рішення суду вступило в законну силу та звернуто до виконання. Відомості про його невиконання, зокрема умов іспитового терміну чи зміни покарання, у суду відсутні. Призначений судом іспитовий тормін сплив. Крім того, у звязку із звільненням ОСОБА_13 від покарання із застосуванням акту амністії, відсутні підстави для призначення покарання за правилами ст.. 70. ч. 4 чи ст. 71 КК України, а тому даний вирок суду підлягає самостійному виконанню.

В порядку ст. 128 КПК України потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_5Б, ОСОБА_30, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та цивільним позивачем ОСОБА_53 «Компаньйон Фінанс» по справі заявлені цивільні позови до обвинуваченої про відшкодування їм матеріальної та моральної шкоди завданих наведеними вище злочинами.

Статтею 60 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_6Я, ОСОБА_2 подані заяви про повне відшкодування їм майнової шкоди, відтак заявлений цивільний позов підтримали лише в частині стягнення моральної шкоди.

На думку суду, заявлені цивільні позови потерпілих підлягають частковому задоволенню, а саме в межах встановлених судом розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то така визначається судом з врахуванням співрозмірності втрат майнового характеру, глибини душевних страждань потерпілих, а тому, на думку суду, підлягає частковому задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Потерпіла ОСОБА_30 подала суду заяву, в якій просила її цивільний позов залишити без розгляду, у звязку із повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_13

Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні також застосовуються норми ЦПК України.

Відтак заява ОСОБА_30 відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України підлягає до задоволення, а тому її позов слід залишити без розгляду.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч.2, 358 ч. 1, 358 ч.3 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

за ч.2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 358 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч.3 ст. 358 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, із врахуванням ст. 72 КК України згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, призначити остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_13 від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «В» ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Стягнути із ОСОБА_13 в користь держави 4751 (чотири тисячі сімсот пятдесят одну) гривню 88 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5Б, ОСОБА_30, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_3, цивільного позивача ОСОБА_53 «Компаньйон Фінанс» - задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_13 в користь:

-потерпілої ОСОБА_1 3000 (три) тисячі гривень моральної шкоди;

-потерпілої ОСОБА_5 94449 (девяносто чотири тисячі чотириста сорок девять) гривень 70 копійок заподіяної матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди;

-потерпілого ОСОБА_2 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди;

-потерпілої ОСОБА_6 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди;

-потерпілої ОСОБА_25 4795 (чотири тисячі сімсот девяносто пять) гривень 80 копійок заподіяної матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди;

-потерпілої ОСОБА_4 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди;

-потерпілої ОСОБА_3 39935 (тридцять девять тисяч девятсот тридцять пять) гривень заподіяної матеріальної шкоди та 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» 700 (сімсот) гривень заподіяної матеріальної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_30 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_77