Рішення № 5195772, 27.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.09 р. Справа № 37/50пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

припомічнику Левшиної Я.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Яремівка, Харківська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Відповідача 1: Товарної біржі „Експерт Універсал”, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 31279713

до Відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 00191187

про: визнання біржового договору купівлі-продажу №42 від 21.12.2006р. дійсним.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_3 (за довіреністю № 1227 від 23.03.2009р.);

від Відповідача 1 не з'явився;

від Відповідача 2 Непоп О.І. (за довіреністю №26/50 від 23.01.2009р

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалося з 26.03.2009р. на 14.04.2009р., з 14.04.2009р. на 27.04.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2, с. Яремівка, Харківська область (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товарної біржі „Експерт Універсал”, м. Краматорськ (далі Відповідач 1) та Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”, м. Краматорськ (далі Відповідач 2) про визнання біржового договору купівлі-продажу №42 від 21.12.2006р. дійсним.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що спірний договір укладений у відповідності до норм чинного законодавства України та є дійсним, проте через колізії у законодавстві у нього неодноразово виникають проблеми у реєстраційних та державних органах.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає біржовий договір купівлі-продажу №42 від 21.12.2006р., акт прийому-передачі від 21.12.2006р., витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №14255838 від 16.04.2007р., свідоцтво про державну реєстрацію.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.15 Закону України „Про товарні біржі”, ст.ст. 182, 185 Господарського кодексу України, ст.ст.220, 657 Цивільного кодексу України.

Через канцелярію суду 09.04.2009р. Позивач надав уточнення позовних вимог від 06.04.2009р. (а.с.а.с. 40, 41), якими змінив предмет позову, доповнивши його вимогами про визнання права власності на нерухоме майно, придбане за спірним біржовим договором купівлі-продажу №42 від 21.12.2006р.

В подальшому, уточненням від 14.04.2009р. (а.с.48) знову змінив предмет позову, наполягаючи на задоволення первісних вимог про визнання спірного біржового договору дійсним. У судовому засідання 27.04.2009р. представник Позивача зазначив, що з урахуванням уточнень від 14.04.2009р. ним висуваються та підтримуються первісні позовні вимоги додаткові вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, придбане за спірним договором не підтримуються.

Відповідач 1 надав відзив на позов № б/н від 24.03.2009р., в якому позовні вимоги визнав повністю та надав додаткові документи для залучення у справу (а.с.а.с. 26-36).

Відповідач 2 надав відзив на позов №25/5 від 20.03.2009р., в якому позовні вимоги визнав повністю та надав додаткові документи для залучення у справу (а.с.а.с. 13-17, 20-21).

Представники учасників справи у судових засіданнях підтримали свою позицію, викладену письмово.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність неявка Відповідача 1 у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006р. між брокером Товарної біржі „Експерт Універсал”, м. Краматорськ, діючого на підставі договору доручення №42/1 від 20.12.2006р. від імені Відповідачем 2 (Продавець) та Позивачем (Покупець) був укладений біржовий договір купівлі-продажу (а.с.а.с. 8а, 8б) за реєстровим №42 (далі Договір).

Відповідно п.1 вказаного Договору, Продавець продає, а покупець купує будівлю їдальні інвентаризаційний №101-313 літ. „А-1”, з прибудовами літ. „А-1-1”, „А-2-1”, „а”, та крильцем літ. „а-1”, літ. „а2”, загальною площею 317,4 кв. м., будівлю складу літ. „Б-1”, замощення літ. „І”, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ясногорівська №31.

Згідно платіжного доручення №22 від 19.12.2006р. (а.с.33) Позивач перерахував Відповідачу на підставі рахунку-фактури 65000грн. суму продажу майна, яка визначена у п. 3 біржовий договір купівлі-продажу.

За змістом листа №1435 від 14.12.2006р. (а.с.57) Відповідач отримав згоду розпорядника майна ВАТ „Краматорський металургійний комбінат ім. Куйбишева” Дрюк Н.О. на реалізацію будинку їдальноі № 55, інв. №101-313.

21.12.2006р. вказане майно було передане Позивачу, про що сторонами був складений відповідний акт прийому-передачі (а.с. 9).

Як зазначено Позивачем у позовній заяві при подальшому ведені підприємницької діяльності у нього виникають проблеми у реєстраційних та державних органах щодо дійсності вищевказаної угоди.

За таких обставин, Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з розглядуваним позовом.

Відповідач 1 свою позицію по суті розглядуваного спору сформулював у відзиві на позов №б/н від 24.03.2009р. (а.с.27)

Відповідач 2 свою позицію по суті розглядуваного спору сформулював у відзиві на позов №25/5 від 20.03.2009р. (а.с.13)

Суд розглядає справу в контексті первісних вимог Позивача, оскільки зміст уточнень від 14.04.2009. (а.с.48) дає підстави для висновку, що Позивач не підтримує вимог про визнання за ним права власності на обєкт нерухомості, придбаний за спірним договором, як це було зазначено в уточненнях від 06.04.2009р. (а.с.147 т.1).

Такі корегування позовних вимог цілком узгоджуються із встановленим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правом позивача до прийняття рішення у справі змінювати предмет позову.

Пояснення на підтвердження правильності зазначеного висновку суду щодо правової кваліфікації змін у позовних вимогах надав представник Позивача у судовому засіданні 27.04.2009р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність цього спору полягає у визнанні біржового договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження із захисту прав виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, обовязковою умовою для застосування судом певного способу захисту права є факт його порушення (невизнання або оспорювання) Відповідачем.

Зокрема, в контексті наведеного Позивачем нормативного обґрунтування обовязковим елементом доказування та судової оцінки за вимогою щодо визнання договору дійсним є факт ухилення Відповідача від нотаріального посвідчення відповідного договору, як це безпосередньо випливає із змісту ч. 2 ст.220 Цивільного кодексу України.

Між тим, Позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів не тільки ухилення Відповідачів від нотаріального посвідчення, але й навіть звернення до них з вимогою здійснити таке посвідчення. Більш того, із змісту позовної заяви вбачається, що проблеми, повязані із недотриманням нотаріальної форми спірного договору у Позивача при здійсненні підприємницької діяльності виникають у відносинах із реєстраційними та державними органами, а не з Відповідачами.

Відсутність заперечень Відповідачів проти задоволення позовних вимог не усуває факту відсутності обовязкового елементу доказування для застосування визначеного Позивачем способу судового захисту факту порушення відповідного субєктивного права або інтересу, що унеможливлює застосування відповідного способу судового захисту.

Разом із тим, у суду не має підстав для припинення провадження у справі з огляду на надане Позивачем рішення Господарського суду Донецької області у справі №8/219пн, яким у задоволенні позовних вимог Субєкта підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Краматорського міського бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу №42 від 21.12.2006р. та визнання права власності на майно, придбане за таким договором. Так, за змістом п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинення провадження у справі у звязку із наявністю судового рішення вимагає співпадіння сторін, предмету та підстав позову. В свою чергу, згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами у справі є позивач та відповідач. Як вбачається із змісту рішення Господарського суду Донецької області у справі №8/219пн сторони у вказаній справі не співпадають із сторонами розглядуваної справи, - зокрема Товарна біржа „Експерт Універсал” до участі у справі №8/219пн у якості відповідача не залучалося.

Суд також звертає увагу на принципової неможливості перебування Товарної біржі „Експерт Універсал” у статусі належного відповідача за розглядуваними вимогами, оскільки зазначена особа не є стороною спірного договору, а отже - у розумінні приписів ст. 44 Закону України „Про нотаріат” у статусі товарної біржі обєктивно не могла брати участь у процедурі нотаріального посвідчення спірного договору.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають як доказово та юридично неспроможні.

У світлі зазначених висновків суд в порядку ч. 6 ст. 22 та ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України не приймає до уваги визнання позовних вимог з боку Відповідачів як таке (визнання), що суперечить законодавству і встановленим судом фактичних обставинам спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок Позивачів у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Яремівна Харківської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товарної біржі „Експерт Універсал”, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 31279713) та Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 00191187) про визнання біржового договору купівлі-продажу №42 від 21.12.2006р. дійсним у повному обсягу.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою присутнього Позивача та Відповідача 2 у судовому засіданні 27.04.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення підписано 27.04.2009р.

3.Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Попков Д.О.