Рішення № 51957594, 21.09.2015, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2596/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" вересня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дійсним та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про визнання договору дійсним та звільнення майна з-під арешту. Позивач посилається на те, що між ним та ОСОБА_2 були досягнуті домовленості щодо купівлі-продажу автомобіля марки «FIAT DOBLO 223 L», номерний знак НОМЕР_1 за 25000грн. 18.11.2010 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 була посвідчена довіреність, зареєстрована в реєстрі за №6239, згідно якої ОСОБА_2 уповноважив позивача, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представляти його інтереси у будь-яких установах, підприємствах, організаціях, з усіх питань переобладнання, зняття з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки «FIAT DOBLO 223 L», 2004 року випуску, кузов №ZFA22300005220877, номерний знак НОМЕР_1. На час посвідчення довіреності 18.11.2010 року ОСОБА_1 розумів, що даний автомобіль у належному порядку переходить у його власність. 21.02.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Стрийського МРУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №36681043 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-11022/10/1370, виданого 20.04.2011 року Львівським окружним адмінсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м. Стрий 87140грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів. Цією постановою був накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, в тому числі і на належний позивачу автомобіль марки «FIAT DOBLO 223 L», номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_1 являється належним власником автомобіля марки «FIAT DOBLO 223 L», 2004 року випуску, кузов №ZFA22300005220877, номерний знак НОМЕР_1, оскільки придбав його до того, як у ОСОБА_2 виникли боргові зобовязання, а тому просить за рішенням суду визнати договір дійсним та звільнити належне йому майно з-під арешту.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і в підтвердження позовних вимог посилався на викладені обставини у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, про що не заперечив позивач. Представник третьої особи відділу ДВС Стрийського МРУЮ однаково на виклик в суд не зявився.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із копії довіреності від 18.11.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за №6239, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представляти його інтереси у будь-яких установах, підприємствах, організаціях, з усіх питань переобладнання, зняття з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки «FIAT DOBLO 223 L», 2004 року випуску, кузов №ZFA22300005220877, номерний знак НОМЕР_1.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2013 року №36681043, виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-11022/10/1370, виданого 20.04.2011 року Львівським окружним адмінсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м. Стрий 87140грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2.

Як установлено у судовому засіданні з пояснень позивача ОСОБА_1, між останнім та ОСОБА_2 відбулись та обумовились права і обовязки договору купівлі-продажу автомобіля марки «FIAT DOBLO 223 L», номерний знак НОМЕР_1, сторони досягли істотних умов договору. Шляхом укладення відповідачем довіреності, згідно якої позивач був уповноважений вільно володіти, користуватись та розпоряджатись вищевказаним автомобілем, між сторонами фактично був вчинений договір купівлі-продажу даного автомобіля, який був прихований укладенням договору доручення.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

У відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Главою 5 Цивільного-процесуального Закону регламентовано поняття доказів, їх належність та допустимість; обовязок доказування і подання доказів. Тому, при задоволенні позову суд виходить із засад змагальності щодо подання таких, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства; з аналізу представлених і наявних у цивільній справі документів. У тому числі в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «FIAT DOBLO 223 L», номерний знак НОМЕР_1, звільнити з-під арешту даний автомобіль і визнати за позивачем право власності на це майно. Відповідачем у зверненні до суду від 18.09.2015 року позов по суті визнано; судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, а відтак визнання позову ОСОБА_2 не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, відтак позов підставний і такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 334, 391, 392. 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати удаваним правочином договір доручення від 18.11.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на здійснення передбачених довіреністю дій щодо автомобіля марки «FIAT DOBLO 223 L», 2004 року випуску, кузов №ZFA22300005220877, номерний знак НОМЕР_1; визнати укладеним між ними договір купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «FIAT DOBLO 223 L», 2004 року випуску, кузов №ZFA22300005220877, номерний знак НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту автомашину марки «FIAT DOBLO 223 L», 2004 року випуску, кузов №ZFA22300005220877, номерний знак НОМЕР_1, накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №36681043 від 21.02.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-11022/10/1370, виданого 20.04.2011 року Львівським окружним адмінсудом.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; третьою особою - протягом цього ж строку з дня отримання його копії. На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу.

Суддя І.С.Казан