Ухвала суду № 51956315, 30.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №318/1465/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.

Провадження №22ц/778/5204/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 25.03.2013 року між сторонами укладено усний договір доручення, за яким довіритель ОСОБА_4 надав йому право бути його представником в органах нотаріату, державтоінспекції або в будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях з усіх питань пов'язаних з користуванням, експлуатацією, розпорядженням належного відповідачу транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» модель 21043 випуску 2006 р. державний номер НОМЕР_1. Позивач вважає, що відповідач вчинив односторонній правочин.

Під час виконання договору доручення йому стало відомо про існування перешкод у користуванні та розпорядженні автомобілем. Ініціатором обмежень виступив ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 своєчасно не виконав грошові зобов'язання за певними виконавчими провадженнями. Діючи за договором доручення 24.12.2014 р. позивач з метою припинення обмежень у користуванні транспортним засобом особисто, як представник ОСОБА_4, вніс на запропонований депозитний рахунок Кам'янсько-Дніпровського ВДВС грошові кошти в розмірі 7129,44 грн. За рахунок перерахованих коштів грошові зобов'язання ОСОБА_4 були виконані, після чого держвиконавець відповідними постановами припинив арешти та розшук автомобіля, закрив виконавче провадження, про що повідомив ОСОБА_4

На думку позивача, діючи в інтересах відповідача він вчинив дії і отримав право на відшкодування фактично витрачених в інтересах ОСОБА_4 коштів. ОСОБА_4 обіцяв відшкодувати усі фактичні витрати, але не виконав цього.

У зв'язку з вказаними обставинами, позивач просив суд стягнути з відповідача 7129,44 грн. та судові витрати.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 25.03.2013 року ОСОБА_4 видав нотаріально посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з повноваженнями бути його представником в органах нотаріату, державтоінспекції або в будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з користуванням, експлуатацією, його переобладнанням типу і моделі автомобіля, кольору, заміни двигуна, кузова, інших деталей, ремонтом, проходженням ТО, тощо та розпорядженням належним відповідачу на підставі свідоцтва серії НОМЕР_2, виданого Енергодарським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 09.11.2006 року, транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ» модель 21043 випуску 2006 р. державний номер НОМЕР_1.

При користуванні зазначеною довіреністю ОСОБА_3 стало відомо про накладення обтяження на цей автомобіль ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ за виконавчими провадженнями.

Позивач 24 грудня 2014 року, з метою припинення обмежень у користуванні транспортним засобом, позивач особисто, як представник ОСОБА_4, вніс на запропонований депозитний рахунок Кам'янсько-Дніпровського ВДВС грошові кошти в розмірі 7093,97 грн. та 35,47 грн. за банківські послуги, що складає загалом суму 7129,44 грн.

Після сплати зазначеної суми, постановою державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ від 25 грудня 2014 року було звільнено майно ОСОБА_4 з-під арешту та припинено розшук зазначеного автомобіля.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам у їх сукупності та дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_7 як представник ОСОБА_4, повинен був діяти в межах прав визначених довіреністю від 25.03.2013 року, якою не передбачено його право сплачувати за відповідача будь-які грошові кошти, крім грошових коштів, пов'язаних з відшкодуванням заподіяної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Тому правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог. При цьому висновки суду узгоджуються з положеннями ст.ст. 238, 241, 1000, 1004 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги полягають лише в переоцінці доказів, які належним чином перевірені і оцінені судом першої інстанції і не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

Враховуючи викладене, рішення суду відповідає матеріалам права та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: