Ухвала суду № 51956271, 30.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/3881/15-ц Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/5423/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу.

В позові зазначала, що 18 грудня 2014 року, ОСОБА_3 з однієї сторони, та ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Запорізького відділення № 9 «Дельта Банк» з іншої сторони, уклали договір № 20003009680977 Банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий on-line» у гривнях, відповідно до якого, вона передала Банку, а Банк прийняв грошову суму в розмірі 250 000 гривень строком розміщення до 01 січня 2015 року з автоматичним продовженням дії договору) під 13% річних. В той самий день, позивачем передані Банку кошти в розмірі 250 000 грн..

13 січня 2015 року, ОСОБА_3 з однієї сторони, та ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Запорізького відділення №9 «Дельта Банк» з іншої сторони, уклали ще один договір № 00006009910278 Банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий on-line» у гривнях, відповідно до якого, вона передала Банку, а Банк прийняв грошову суму в розмірі 20 000 гривень строком розміщення до 27 січня 2015 року (з автоматичним продовженням дії договору) під 13% річних. В той самий день, передані Банку кошти в розмірі 250 000 грн.

27.01.2015 року вона особисто звернулась до Банку (Запорізьке відділення № 9). але Банк, проігнорувавши законі вимоги відмовився реєструвати заяву про дострокове розірвання вищевказаних депозитних договорів, та відмовився повернути гроші.

27.01.2015 року, вона знову вже за допомогою пошти, звернулась до ПАТ «Дельта Банк» в особі Запорізького відділення № 9 «Дельта Банку» із заявою про його розірвання .

Відповідно до вказаної заяви та умов договорів, починаючи з 01.01.2015 року та з 27.01. 2015 року банк був зобов'язаний повернути повну суму вкладу по двом договорам (250 000 2 000) = 270 000 грн.

Посилаючись на зазначене, а також що банк, не виконує зобов'язання із поверненням їй повної суми вкладів по двом договорам, просила суд стягнути з відповідача (250 000 + 20 000) = 270 000 грн. у судовому порядку.

У процесі розгляду справи, ОСОБА_3 зменшила позовні вимоги та зазначав, що йому повернуто грошові кошти у розмірі 200000 грн., а тому просила суд стягнути залишок неповернених вкладів у розмірі 76632,14 грн

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір №20003009680977 банківського депозиту «Зростаючий on-line" у гривнях на строк до 01 січня 2015 року з автоматичним продовженням дії договору під 13% річних, сума вкладу 250 000,00 грн.

13 січня 2015 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір №00006009910278 банківського депозиту «Зростаючий on-line" у гривнях на строк до 27 січня 2015 року з автоматичним продовженням дії договору під 13% річних, сума вкладу 20 000,00 грн.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч.6 ст.36 вищезазначеного Закону встановлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за положеннями якого з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст.52 вказаного Закону. Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашається у четверту чергу.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що позивачу була виплачена сума у розмірі 200 000,00 грн. у межах гарантування Фондом, а залишок суми у розмірі 76 632,14 грн. буде виплачений в порядку черговості, встановленої ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, суд першої інстанції діяв в межах норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки постановою правління НБУ №150 від 02.03.2015 року., ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії несплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію з 03.03.2015 року і призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції діяв в межах та на підставі чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують правильності висновків місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: