Ухвала суду № 51955032, 06.10.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2382/15-ц 2/335/954/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_2, яке подано представником ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ст. 201 ЦПК Україні. В клопотанні зазначається, що в Апеляційному суду Запорізької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів. Просила суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Апеляційного суду Запорізької області.

Крім того, 06.10.2015 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ст. 201 ЦПК України. У заяві зазначається, що в провадженні Апеляційного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду надано копію апеляційних скарг на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, з яких неможливо визначити, за яким саме кредитним договором порушено права споживача та який саме договір поруки оспорювалися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Позовна заява про захист прав споживача та позовна заява про визнання договору поруки припиненим, до заяви відповідачів суду не надана, а тому неможливо визначити предмет позову за спором про захист прав споживача, про визнання договору поруки припиненим, а відтак неможливо встановити наявність підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, яке подано представником ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова