1Справа № 335/8186/15-ц 2-с/335/69/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування судового наказу
5 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Корягіної Ю.С.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву про скасування судового наказу від 03.09.2015 р., виданого за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 14168 гривень 34 копійок,
В С Т А Н О В И В:
3 вересня 2015 року Орджонікідзевським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» заборгованості з житлово-комунальних послуг (за утримання будинку та прибудинкових територій, комунальні послуги) у загальному розмірі 14168,34 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень (арк. справи 13).
10 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи свої вимоги наступним.
Заборгованість у ОСОБА_2 перед МКП «Основаніє» відсутня, оплата за послуги вноситься своєчасно та у повному обсязі. Між МКП «Основаніє» та ОСОБА_2 не укладався договір про надання послуг. Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2013 р. вже було стягнуто заборгованість на користь МКП «Основаніє» за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, отже, стягувач намагається двічі стягнути з боржника суму заборгованості. Також ОСОБА_2 зазначає, що значна частина суми заборгованості виходить за межі трирічної позовної давності.
Заявник у судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив її задовольнити та скасувати спірний наказ.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу без участі заінтересованої особи.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
ОСОБА_2 у своїй заяві ставить під сумнів суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, яку стягнуто з боржника на користь стягувача за спірним судовим наказом.
Згідно ч. 8 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Таким чином, суд приходить до висновку, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки, спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.09.2015 р., виданого за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 14168 гривень 34 копійок задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом 03.09.2015 р. за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 14168 гривень 34 копійок.
Розяснити міському комунальному підприємству «Основаніє», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 5 жовтня 2015 року. Повний текст ухвали виготовлено протягом пяти днів.
Суддя: І.П. Соболєва
Судове рішення № 51954968, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 05.10.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 335/8186/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: