Ухвала суду № 51954918, 06.10.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4837/15-ц 2/335/1405/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по даній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 10 вересня 2012 року у справі № 0818/1895/2012 було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 06.02.2013 року, яким позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором № DN81AR00000009. З даного рішення вбачається, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено, у звязку з чим представник відповідача просила закрити провадження у справі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що рішення суду на яке посилається відповідач на даний час не виконано, заборгованість збільшилася і ними заявлено позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за більший період.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, яка в даний час розглядається судом, ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR00000009 із ОСОБА_1, яка станом на 01.04.2015 року становить 355112 грн. 15 коп. і складається: із заборгованості за кредитом в сумі 65846 грн. 47 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 76038 грн. 59 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 16646 грн. 35 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором в сумі 196580 грн. 74 коп.

Разом з тим, як вбачається з рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2012 року, яке набрало законної сили 06.02.2013 року, судом розглянуто справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR00000009, позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 121900 грн. 01 коп., з яких заборгованість за кредитом складає 65506 грн. 47 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 34880 грн. 46 коп.; прострочена заборгованість по комісії 5707 грн. 32 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором за період з 01.02.2010 року по 20.01.2012 року - 15279 грн. 55 коп.

Вказані обставини свідчать про те, що рішення, на яке посилається представник відповідача у клопотанні про закриття провадження у справі, винесено між тими самим сторонами і з тих самих підстав, як і заявленому у новому позові ПАТ «КБ «ПриватБанк». Проте, предметом позову, яким є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення, в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 355112 грн. 15 коп. і зазначена сума заборгованості вирахована позивачем станом на день подання позовної заяви. В той час, як предметом позову у справі, яка розглянута судом від 10 вересня 2012 року, було стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором, проте у сумі 121 900 грн. 01 коп.

Враховуючи те, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів, а нетотожність хоча одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі, беручи до уваги, що у справі, яка розглядається в даний час судом, і у справі, по якій винесено рішення 10.09.2012 року, предмет позову не є тотожним, оскільки заявлено до стягнення різні суми заборгованості, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук