Рішення № 51954889, 02.10.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8513/15-ц 2/335/2083/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МКП «Основаніє» про встановлення порядку користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до МКП «Основаніє» , третя особа ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловою площею.

До початку слухання справи по суті уточнила позов, залучивши ОСОБА_2 відповідачем, а МКП «Основаніє» третьою особою.

У позові зазначала, що їй як працівнику Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», в 1984 році для проживання було виділено кімнату № 36 в гуртожитку по вул. Рекордна, 39 в м. Запоріжжі. У вказаній кімнаті вона проживає й по теперішній час . У неї народились дві доньки у 1990 році ОСОБА_2 та у 2004 році ОСОБА_3.

У 2005 році, в зв'язку з поповненням родини, їй було надано додаткову кімнату № 34 в тому ж гуртожитку по вул.. Рекодна,39 в м. Запоріжжі. На сьогоднішній день у кімнаті №36 вона проживає з меншою дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в кімнаті № 34 проживає старша дочка ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, старша дочка окремою родиною живе в кімнаті №34. Слід зазначити, кімната № 34 та № 36 є окремими кімнатами, мають окремі входи та відповідно є окремо ізольованими приміщеннями одне від одного.

Для сплати за житлово-комунальні послуги МКП «Основаніє» присвоїло один особовий рахунок № 135580026 на дві жилі кімнати №36 и №34 на її ім'я. Тобто, фактично дочка проживає окремо в кімнаті №34, а за послуги МКП « Основаніє» позивач сплачує по одному рахунку № 135580026. Такий порядок сплати за житлово-комунальні послуги не влаштовує ні позивача, ні її старшу дочку, в зв'язку з чим вони з дочкою звернулись до МКП « Основаніє» з проханням розподілу особового рахунку № 135580026 на два окремі особові рахунки для кімнати № 36 та кімнати № 34.

У своїй відповіді на заяву МКП «Основаніє» від 16.04.2015 року № 5083/01-09 роз'яснило, що «розподіл особового рахунку житлових приміщень, які належать на праві власності територіальній громаді м. Запоріжжя. в особі Запорізької міської ради здійснюється на умови попереднього визначеного порядку користування громадянами житловою площею встановленого у судовому порядку». Тобто, для розподілу особового рахунку позивачу потрібно звернутися до суду для встановлення порядку користування житловою площею. ОСОБА_2 на заяву про розподіл особового рахунку МКП « Основаніє» у відповіді від 20.04.2015 року № 5185/13 також порекомендувало звернутися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для встановлення порядку користуванням житловою площею.

Посилаючись на зазначене, просила суд встановити порядок користування житловою площею кімнатами №34 та №36, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 39, виділити кімнату № 36 ОСОБА_1 та кімнату № 34 ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Право на повагу до житла гарантує ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, я жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 ЖК України. У разі відмови членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

При цьому, виходячи із норми ст. 63 ЖК України предметом договору найму може бути ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі, а ізольоване жиле приміщення за розміром менше встановленого для надання одній особі не може бути самостійним предметом договору найму.

Як зазначено в листі Верховного Суду України від 26.05.2001, виходячи з правил ст.63 ЖК України, жиле приміщення, що виділяється при зміні договору найму жилого приміщення на вимогу члена сім'ї наймача (ст. 104 ЖК), не може бути меншим від рівня середи забезпеченості жилою площею в даному населеному пункті за загальним розміром, а не часткою жилої площі, яка припадає на кожного із членів сім'ї, що виділяються.

Згідно постанови Запорізького виконкому обласної Ради народних депутатів та президії обласної ради профспілок №2 від 08.01.1985 року «Про правила обліку громадян, потребують поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень» рівень середи забезпеченості житловою площею в м. Запоріжжі визначений в 8 м2.

Згідно до «Примірного положення про гуртожитки» жила площа в гуртожитку надається в розмірі менше 6 кв.метрів на одну особу.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, і виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 19 року у силу ст. 104 ЖК України суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі жилого приміщення за вимогою члена сімї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за житлову площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його і облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як працівнику Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», в 1984 році для проживання було виділено кімнату № 36 в гуртожитку по вул. Рекордна, 39 в м. Запоріжжі. У вказаній кімнаті вона проживає й по теперішній час . У неї народились дві доньки у 1990 році ОСОБА_2 та у 2004 році ОСОБА_3.

У 2005 році, в зв'язку з поповненням родини, їй було надано додаткову кімнату № 34 в тому ж гуртожитку по вул.. Рекодна,39 в м. Запоріжжі. На сьогоднішній день у кімнаті №36 вона проживає з меншою дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в кімнаті № 34 проживає старша дочка ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, старша дочка окремою родиною живе в кімнаті №34. Кімната № 34 та № 36 є окремими кімнатами, мають окремі входи та відповідно є окремо ізольованими приміщеннями одне від одного.

Для сплати за житлово-комунальні послуги МКП «Основаніє» присвоїло один особовий рахунок № 135580026 на дві жилі кімнати №36 и №34 на її ім'я. Тобто, фактично дочка проживає окремо в кімнаті №34, а за послуги МКП « Основаніє» позивач сплачує по одному рахунку № 135580026.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до МКП « Основаніє» з проханням розподілу особового рахунку № 135580026 на два окремі особові рахунки для кімнати № 36 та кімнати № 34.

У своїй відповіді на заяву МКП «Основаніє» від 16.04.2015 року № 5083/01-09 роз'яснило, що «розподіл особового рахунку житлових приміщень, які належать на праві власності територіальній громаді м. Запоріжжя. в особі Запорізької міської ради здійснюється на умови попереднього визначеного порядку користування громадянами житловою площею встановленого у судовому порядку».

ОСОБА_2 на заяву про розподіл особового рахунку МКП « Основаніє» у відповіді від 20.04.2015 року № 5185/13 також порекомендувало звернутися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для встановлення порядку користуванням житловою площею.

Визначення таким чином порядку користування кімнатами і відкриття на ім'я позивача окремого особового рахунку на кімнату № 36 площею 18 кв. м. не порушить житлових прав і інтересі відповідача, оскільки йому залишиться в користуванні кімната № 34 площею 11,9 кв. м..

Крім того, кімнати, цілком відповідають вимогам законодавства, оскільки їх розмір відповідає розміру, встановленого законодавством, вони ізольованими, що в свою чергу, дає можливість скористатися правом щодо виділення (поділу) житлового приміщення.

Відповідачем визнано позовні вимоги у частині встановлення порядку користування житловою площею за запропонованим позивачем варіантом.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб . Встановлення порядку користування квартирою у відповідності до запропонованого варіанту, не протирічить закону, не порушить права відповідача і позивача щодо користування кімнатами, у зв'язку з чим є прийнятним..

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК, суд вважає що позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені належними доказами, визнані відповідачем, отже вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,10, 11,57-61, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МКП «Основаніє» про встановлення порядку користування житловою площею, задовольнити.

Встановити порядок користування житловою площею кімнат № 36 та №34 по вул.. Рекордній, 39 у м. Запоріжжі на наступним чином: кімнату №36 по вул.. Рекордній, 39 у м.Запоріжжі для проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а кімнату №34 по вул.. Рекордній, 39 у м. Запоріжжі для проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5 кім.34,36) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_6 кім.34,36) витрати по сплаті судового збору 243, 60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Апаллонова Ю.В.