Ухвала суду № 51954289, 14.04.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13

2-2229/2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпроенерго» про захист особистих немайнових прав та інтересів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Дніпроенерго» про захист особистих немайнових прав та інтересів та просить суд визнати бездіяльність ВАТ «Дніпроенерго» стосовно не проведення заходів , направлених на зменшення забруднення атмосферного повітря основними підприємствами-забруднювачами міста Дніпропетровська на 2008-2015 роки у відповідності з затвердженою на V сесії Дніпропетровської міської ради Програми , яку було прийнято рішення № 12/35 від 06.08.2008 протиправним, та таким що порушує особисті немайнові права та інтереси ОСОБА_1, як громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ВАТ «Дніпроенерго» виконати негайно в обовязковому порядку, взяті на себе зобовязання щодо заміни електрофільтрів на енергоблоці № 11 Придніпровської теплової електростанції, розташованої в м. Дніпропетровську, використавши запланований обсяг фінансування в розмірі 65849000,00 грн.; модернізації блоку № 9 Придніпровської теплової електростанції, розташованої в м. Дніпропетровську, із впровадженням заходів із підвищенням ефективності золовловлення, використавши запланований обсяг фінансування в розмірі 45000000,00 грн.; модернізації очисних споруд промислових стічних вод, використавши запланований обсяг фінансування в розмірі 500000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на V сесії Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 12/35 від 06.08.2008 «Про Програму щодо зменшення забруднення атмосферного повітря основними підприємствами-забруднювачами м. Дніпропетровська на 2008-2015 роки».

Відповідно до п. 3 рішення Дніпропетровської міської ради № 12/35 від 06.08.2008 контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища та заступника міського голови, начальника управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради.

Згідно з п. 6 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування» постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

Згідно до ст. 273 Цивільного кодексу України забезпечення здійснення особистих немайнових прав покладено на органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав.

Таким чином, позивач повинен звертатися за захистом своїх прав до державних органів, які уповноважені забезпечувати здійснення особистих немайнових прав фізичною особою, а ВАТ «Дніпроенерго» в даному спорі є неналежним відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У звязку з тим, що державні организабезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав, тому позови до останніх підлягають розгляду відповідно до Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищеперелічені норми законодавства, те, що ВАТ «Дніпроенерго» не є належним відповідачем і в якості належного відповідача необхідно залучати державні органи (субєктів владних повноважень), дані вимоги позивача повинні розглядатися відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 17 КАС України такі спори віднесені до компетенції адміністративних судів і розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладено та керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпроенерго» про захист особистих немайнових прав та інтересів закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Нікітенко Н.П.