Ухвала суду № 51952898, 20.03.2015, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/135/15-ц

Провадження № 2/316/220/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М. О.,

при секретарі Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про стягнення боргу по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, оскільки на його думку підписи в актах приймання-передачі орендованого майна від 23.01.2012 року та 23.09.2014 року виконані не генеральним директором підприємства (на час їх підписання) ОСОБА_2, а іншою особою.

Позивач заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи на передчасність заявленого клопотання та недоречність проведення заявленої експертизи у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не може бути задоволеним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України висновок експерта є доказом щодо фактичних обставин справи, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

На час заявлення клопотання в суду немає законних підстав для призначення зазначеної експертизи, оскільки ОСОБА_3, являється представником підприємства відповідача у справі. Як вбачається з матеріалів справи на час розгляду справи генеральним директором ПКВ є не ОСОБА_2, а інша особа. На даній стадії розгляду справи, в суду відсутні обєктивні дані, які б ставили під сумнів справжність підписів чи то відтисків печаток у вищезазначених актах, оскільки ОСОБА_2, не являється учасником процесу чи то свідком у справі. Крім того на даний час судом не вирішувалось питання щодо витребування оригіналів актів приймання-передачі орендованого майна, та дані оригінали документів не оглядались судом.

Відповідно до положень ч.3 ст. 27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки..

На думку суду вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи на даній стадії процесу є передчасним та може призвести фактично до затягування процесу, тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Разом з тим, необхідно зазначити що відповідно до ст.. 168 ЦПК України - ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню в разі наявності законних підстав.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: