Ухвала суду № 51951824, 05.10.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/432/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді - доповідача - Джуги С.Д.

суддів: Панька В.Ф., Куштана Б.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Берегівського районного суду від 12 червня 2015 року про часткове скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на зареєстроване нерухоме майно ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Берегівського районного суду від 20 лютого 2014 року в частині накладення арешту на зареєстроване нерухоме майно - належну йому земельну ділянку, розташовану на території Берегівської міської ради, урочище "Затишнянська гора", кадастровий НОМЕР_1. Заяву мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду про забезпечення позову від 20 лютого 2014 року накладено арешт, в тому числі і на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 Постановою відділу ДВС Берегівського РУЮ від 04 березня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт, в тому числі і на вказану земельну ділянку. Оскільки види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 березня 2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, сума стягнення заборгованості за кредитним договором становить 112 100, 44 грн., просив скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на вище зазначену земельну ділянку.

Ухвалою Берегівського районного суду від 12 червня 2015 року подану заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕс Банк» ставить питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

З'ясувавши обставини справи, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подану заяву суд першої інстанції виходив з того, що вартість майна, на яке накладено арешт, є значно вищою за суму стягнення за рішенням Берегівського районного суду від 25 березня 2014 року.

Однак, такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду від 20 лютого 2014 року заяву ПАТ "ВіЕс Банк" про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF33569 від 13 червня 2005 року в сумі 112 100, 44 грн., накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить останнім (а.с. 47-49).

Рішенням Берегівського районного суду від 25 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ "ВіЕС Банк" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №KF33569 від 13 червня 2005 року в сумі 112 100 ( грн. 44 коп. та 1 242 грн. 80 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с. 120-122).

На підставі ухвали Берегівського районного суду від 20 лютого 2014 року про забезпечення позову, постановами відділу ДВС Берегівського РУЮ від 04 березня 2014 року року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на майно боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та оголошенно заборону на його відчуження (а.с. 74-75, 77-78, 83-84, 89-90, 92-93, 97-100, 126-129, 131-134, 23-139).

Матеріали справи не містять будь - яких даних щодо того, яке саме майно зареєстровано за боржниками, та на яке саме майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

З матеріалів справи не вбачається, що судом досліджувалось вартість майна, на яке накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

З врахуванням наведеного, суд безпідставно та необґрунтовано дійшов висновків, що вартість арештованого майна є значно вищою за суму стягнення за рішенням Берегівського районного суду від 25 березня 2014 року.

В обґрунтування поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову заявник ОСОБА_1 подав повідомлення, що за ним зареєстровано автомобіль марки Рено, модель Кліо НЗ НОМЕР_2 2007 року випуску. Однак, даний автомобіль згідно договору застави від 19.12.2007 року перебуває у заставі Банку по іншому кредиту ОСОБА_1, за яким станом на 19.06.2015 року рахується борг у розмірі 11 532,33 доларів США, що становить 245974,84 грн. (а.с.6-10 т.2). Крім того даний автомобіль з 13.07.2013 року перебуває у розшуку і є пошкоджений внаслідок ДТП.

Рішення Берегівського районного суду від 25 березня 2014 року до даного часу є не виконаним.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а тому ухвала суду, відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні поданої заяви з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України колегія суддів ,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 12 червня 2015року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про часткове скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на зареєстроване нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач :

Судді :