Ухвала суду № 51951777, 05.10.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10576/15-а

У Х В А Л А

05.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» та ОСОБА_1 до Ужгородського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» та ОСОБА_1 звернулися в суд з позовною заявою до Ужгородського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови.

Ухвалою судді від 01.09.2015 р. вказану позовну заяву залишено без руху та повідомлено про необхідність усунення недоліків заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки таку подано без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки у ній не зазначено повне імя (найменування) відповідача, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Позивачам до позовної заяви необхідно було додати документ про сплату судового збору в сумі 36.54 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, як вбачається із змісту адміністративного позову, позивачами не зазначено обставин, чим саме і в якій частині рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені права, свободи або інтереси кожного з позивачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позовні вимоги стосуються розпорядження Ужгородського міського голови від 04 червня 2015 року № 216, однак позивачами не надано до адміністративного позову зазначене розпорядження.

Згідно ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підписана директором ТОВ «Хрещатик-2» ОСОБА_2 та ОСОБА_1, однак до позову не додані документи, що посвідчують службове становище і повноваження цих осіб та які б підтверджували наявність у позивачів необхідного обсягу адміністративної процесуальної дієздатності.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 04.09.2015 р. копію ухвали позивачем ОСОБА_1 отримано (а.с. 6), проте, станом на час постановлення ухвали недоліки позовної заяви позивачами не усунені.

Враховуючи, що викладені в ухвалі вимоги позивачі не виконали, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України та повернути позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» та ОСОБА_1 до Ужгородського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.