Рішення № 51951166, 09.09.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/294/15-ц

Провадження № 2/304/194/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, розірвання угоди та стягнення грошових коштів за цією угодою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 11 лютого 2011 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в особі продавця-консультанта ОСОБА_2 з метою придбання для особистих потреб автомобілю марки «Чері», модель А-13, вартістю 89360,00 грн. було укладено угоду №341116, яка складається з основного її тексту, Додатку №1 (анкета учасника) та Додатку №2 (Правила функціонування системи придбання автомобілів у групах ОСОБА_3), які є невідємними частинами угоди. Відповідно до Додатку №1 до ОСОБА_4, вступний внесок, який підлягає сплаті при укладенні ОСОБА_4, становить 3216,96 грн., предметом угоди є автомобіль марки «Чері А-13», ціна автомобіля становить 89360,00 грн., щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333% від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг 0,38%, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065%, плата за послуги, повязані з видачею автомобіля за системою 3%. Він, як учасник Системи АвтоТак, належним чином виконував усі умови договору, а саме сплатив на рахунок відповідача вступний внесок у розмірі 3216,96 грн. та щомісячні внески, а всього 43001,71 грн., однак, не зважаючи на це, йому автомобіль надано так і не було, що є істотним порушенням умов укладеної угоди. На підставі п.п. 13.1 та 13.3 ст. 13 Додатку № 2 до ОСОБА_4, у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань у вересні 2014 року він звернувся до нього з письмовою заявою про розірвання укладеної угоди та повернення коштів, що сплачені ним на момент повідомлення про розірвання угоди. Однак станом на день предявлення позову він будь-яких відповідей від відповідача не отримував, грошові кошти йому повернуто не було. Оскільки ОСОБА_4, укладена між ним та відповідачем, на даний час не розірвана, у звязку з чим неможливо встановити поточну вартість автомобіля, тому розрахунок відступного за відмову від угоди у розмірі 2 цілих чистих внесків ним проводився з вартості автомобіля, встановленої на час укладення угоди 89360,00 грн. Зважаючи на те, що сума щомісячного чистого внеску за Умовами Додатку №1 до ОСОБА_4 у відсотках складає 0,8333 від вартості авто, що становить 744 грн. 63 коп. (89360,00 х 0,8333% : 100%), два таких внески складають 1489 грн. 26 коп. (744,63 х 2). Оскільки за виключенням двох цілих чистих внесків у розмірі 1489 грн. 26 коп. та вступного внеску у розмірі 3216 грн. 96 коп. йому із сплаченої ним за ОСОБА_4 суми 43001,71 грн. підлягає поверненню 38295,49 грн., тому просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

У судове засідання представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» також не зявився, однак подав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Разом з цим, раніше представником відповідача через канцелярію суду було подане письмове заперечення, у якому він просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. При цьому посилається на те, що дійсно 18 вересня 2014 року ОСОБА_1 подавав відповідачу заяву, в якій просив ОСОБА_4 №341116 розірвати. Листом від 07 жовтня 2014 року позивачу була надіслана відповідь, в якій підтверджувалося розірвання ОСОБА_4 згідно статті 3 ОСОБА_4 та Статті 13 п. 13.1 Додатку №2 до ОСОБА_4 та повідомлялося, що позивачу підлягають поверненню Чисті внески, розраховані у відповідності до умов ОСОБА_4. Отже, ОСОБА_4 №341116 вже розірвана, а тому підстав для повторного розірвання ОСОБА_4, про що просить позивач, немає. Разом з цим вважає, що розрахунок суми коштів, які підлягають поверненню, складений позивачем всупереч умовам ОСОБА_4 і є неправильним. Також звертає увагу і на те, що передчасне повернення коштів ОСОБА_1 з Фонду для повернення коштів порушує права інших учасників, які перебувають в черзі на повернення коштів, так як на дату подання цих заперечень ТОВ «АВТО ПРОСТО» має повернути кошти ще 16 учасникам, які розірвали ОСОБА_4 раніше, ніж ОСОБА_1 Тому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в особі продавця-консультанта ОСОБА_2 було укладено угоду №341116, предметом якої є надання позивачу послуг системи Автотак, спрямованої на придбання автомобіля марки « Чері», модель « А-13» за ціною 89 360 грн.00коп.

Також встановлено, що позивач ОСОБА_1 належним чином виконував усі умови договору, а саме відразу сплатив на рахунок відповідача вступний внесок у розмірі 3216,96 грн. та своєчасно сплачував всі інші щомісячні внески, а всього на загальну суму 39784,75 грн., що стверджується відповідними квитанціями про оплату, які наявні у матеріалах справи.

Разом з цим встановлено, що станом на 18 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 автомобіль так і не отримав, у зв»язку з чим звернувся був до відповідача із заявою, у якій повідомив останнього про розірвання угоди та просив повернути сплачені внески у тому ж розмірі, в якому ним були сплачені на зазначений ним розрахунковий рахунок.

Крім цього встановлено, що на даний час вищевказана ОСОБА_4 між сторонами уже розірвана, однак кошти (внески) позивачу ще не повернуті, про що свідчать, зокрема і відомості зазначені представником відповідача у поясненнях та запереченнях проти позову наданих суду.

Згідно ст.2 ОСОБА_4 «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуг, предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання у групах АвтоТак. «АВТО ПРОСТО» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобовязань, передбачених ОСОБА_4.

Відповідно до ст.3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 зобов»язується, у тому числі, забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами ОСОБА_4.

Разом з цим, згідно ст.8.1 додатку №2 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 зобов»язується надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, який одержав право на отримання автомобіля, здійснить відповідні платежі, і ОСОБА_5 затвердить оформлення документів на отримання автомобіля. Відповідно до угоди між ОСОБА_5 та виробником та/або імпортером та або вистриб»ютором, останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення повинен передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля.

Відповідно до ст.8.2 додатку №2 до ОСОБА_4 учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов»язання…

Як убачається з даної ОСОБА_4 її умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в ОСОБА_4 « Цілий чистий внесок» або « Половинний чистий внесок».

Згідно розділу 1 Визначення термінів додатку №2 до ОСОБА_4 - « Цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і , розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків, у свою чергу половинний чистий внесок - це половина цілого чистого внеску».

Відповідно до п.2.6. ст. 2 додатку №2 до ОСОБА_4 чисті внески, сплачені учасниками у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля.

Отже, таким чином, в ОСОБА_4 чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку ( у зв»язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім»я споживач зобов»язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля.

Разом з цим, згідно п. 13.1 ст.13 додатку №2 до ОСОБА_4 учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ОСОБА_5 у письмові формі.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч.ч.2,3,4 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що позивач мав всі законні підстави для розірвання вищевказаної ОСОБА_4 та скористався таким своїм правом розірвати ОСОБА_4 в односторонньому порядку, а також того, що представник відповідача підтвердив той факт, що така ОСОБА_4 між сторонами на даний час уже розірвана, а тому суд вважає, що на сьогоднішній день заявлена позивачем позовна вимога про розірвання угоди є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Що стосується позову в частині стягнення з ТОВ «АВТО ПРОСТО» грошових коштів, то суд приходить до наступного.

Так, згідно п.13.1 ст.13 додатку №2 до ОСОБА_4 учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ОСОБА_5 у письмові формі.

Як встановлено у судовому засіданні представник відповідача листом підтвердив про розірвання договору, укладеного між сторонами в односторонньому порядку, і повідомив позивача про повернення чистих внесків відповідно до ст.13, п.13.3 Додатка № 2 до договору.

Також встановлено, що представником відповідача не заперечується про необхідність повернення коштів позивачу - усіх чистих внесків, зроблених останнім за мінусом вступного внеску та двох цілих чистих платежів.

Згідно п.13.3 ст.13 додатку №2 до ОСОБА_4 сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив ОСОБА_5 про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі двох Цілих чистих внесків.

Разом з цим, з урахуванням того, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо поточної вартості автомобіля, встановленої на час розірвання договору, тому суд вважає, що розрахунок відступного за відмову від угоди у розмірі 2 цілих чистих внесків слід проводити з вартості автомобіля, встановленої на час укладення угоди, а саме 89360,00 грн.

Зважаючи на те, що сума щомісячного чистого внеску за Умовами Додатку №1 до ОСОБА_4 у відсотках складає 0,8333 від вартості авто, що становить 744 грн. 63 коп. (89360,00 х 0,8333% : 100%), два таких внески складають 1489 грн. 26 коп. (744,63 х 2).

Таким чином за виключенням двох цілих чистих внесків у розмірі 1489 грн. 26 коп. та вступного внеску у розмірі 3216 грн. 96 коп. позивачу зі сплаченої ним за ОСОБА_4 суми 43001,71 грн. підлягає поверненню 38295,49 грн. (43001,71 - 1489,26 3216,96), які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Разом з цим, суд не погоджується з твердженням представника відповідача про несвоєчасність стягнення з них коштів за ОСОБА_4, оскільки відповідач має повернути кошти ще 16 учасникам, які також розірвали ОСОБА_4 ще раніше, така як відповідачем суду не представлено жодного належного та допустимого доказу у підтвердження наявності такої черги учасників, а також не зазначено та не доведено будь-які об»єктивні причини невиконання вказаного обов»язку протягом уже тривалого часу.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, за таких обставин, з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» слід стягнути на користь держави ще і судовий збір в розмірі 382,95 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,16,626,629,651 ЦК України, ст.ст.11,61,79,84,88,209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, розірвання угоди та стягнення грошових коштів за цією угодою задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 38295 (тридцять вісім тисяч двісті девяносто пять) грн. 49коп., сплачених ним за угодою №341116 від 11 лютого 2011 року.

У решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь держави судовий збір у сумі 382 (триста вісімдесят дві) грн. 95 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_6