Ухвала суду № 51950379, 23.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/363/2015(м)

241/1437/15-к

Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Головуючий у 1 інстанції: Трегубенко С.В.

Доповідач: Топчій Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Топчій Т.В суддів Куракової В.В., Свіягіної І.М.

секретаря Меркулової Я.О.

за участю прокурора Сухаревої О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року, за кримінальним провадженням №12015050710000273, внесеним до ЄРДР 23.05.2015 р. яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Старий Крим м. Маріуполя , українець, громадянин України, не одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, маючий середньо - технічну освіту, не судимий , не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі. За ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в ці органи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 17.07.2015 р. ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 185 ч.3 КК України за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

22 травня 2015 р. ОСОБА_1, приблизно о 20 годині 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, на власному автомобілі «ВАЗ - 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1, разом з ОСОБА_2, який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 та був впевнений , що останньому необхідно це у зв'язку з виробничою необхідністю, приїхали на територію газо-розподільчої підстанції публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз», яка розташована по вулиці Степовій в с. Бердянське Першотравневого району Донецької області, неподалік домоволодіння № 34 по цій же вулиці, де ОСОБА_1 за допомогою ключа, який мав при собі, відчинив вхідні двері приміщення підстанції, проник в середину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав 43 секції радіаторів чавунних, демонтувавши їх з системи опалення. Демонтовані секції радіаторів чавуних, обвинувачений разом з ОСОБА_2 винесли з газо - розподільчої підстанції, завантажили в багажник автомобіля та з місця скоєння злочину зникли. В подальшому, викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Внаслідок крадіжки, товариству по газопостачанню та газифікації « Маріупольгаз» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3928 гривень 91 копійку.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити. Виключити з числа речових доказів, що підлягають конфіскуванню на користь держави - автомобіль «ВАЗ-21114» реєстраційним номер НОМЕР_1 2006 року випуску. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що автомобіль дійсно належить йому на праві власності, проте він не був визнаний слідством та судом знаряддям вчинення злочину, як цього вимагають вимоги п. 28 постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності». Слідчим винесено лише постанову про залучення автомобілю, як речового доказу по справі.

Вислухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги, прокурора, який не заперечував проти апеляції обвинуваченого, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши апеляційні доводи, колегія вважає, що апеляція обвинуваченого підлягає задоволенню, а вирок суду підлягає зміні з наступних підстав.

Питання про речові докази по справі було вирішено судом при постановленні вироку в порядку, передбаченому ст. 100 ч.9 п.1 КПК України, за змістом якої гроші , цінності або інше майно, які були підібрані, виготовлені, пристосовані або використані у якості засобу або знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або місять на собі його сліди, конфіскуються крім випадків коли власник не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1, вчинив крадіжку чавунних радіаторів з газо-розподільчої підстанції ПАТ «Маріупольгаз» по вулиці Степовій в с. Бердянське Першотравневого району Донецької області, а саме виніс їх з приміщення підприємства разом з ОСОБА_2, який допоміг йому це зробити оскільки вважав, що обвинувачений, працюючи на цьому підприємстві, виконує виробниче завдання. Тобто обвинувачений фактично закінчив вчинення кримінального правопорушення без використання свого автомобіля, який на думку колегії суддів не можна визнати знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «ВАЗ-21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску, який належить обвинуваченому ОСОБА_1 та металевий ключ довжиною 15 см були визнані постановою слідчого речовими доказами по справі (а/с - 48). Проте постанова слідчого про визнання автомобіля «ВАЗ-21114» реєстраційним номер НОМЕР_1 від 27.05.15 року не містить в собі ніяких висновків та посилань на те, що вказане майно було знаряддям вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а саме крадіжки, яку він вчинив 22.05.15 року.

Колегія суддів вважає, апеляційні доводи обвинуваченого у цій частині обґрунтованими, оскільки саме такі рекомендації викладені в п. 28 постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», за яким рішення про конфіскацію речових доказів суд може прийняти лише за умови що вони визнані знаряддям вчинення злочину та належать винній особі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає доцільним вирок суду змінити та виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на конфіскацію в дохід держави автомобіля «ВАЗ-21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску, належного ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407,408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Вирок Першоравневого районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року, постановлений стосовно ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на конфіскацію в дохід держави автомобіля «ВАЗ-21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску, належного ОСОБА_1 на праві власності.

Автомобіль «ВАЗ-21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску повернути ОСОБА_1

В іншій частині вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року, постановлений стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: